Opiniones desde el humanismo

LA PERSEVERANCIA

2009-09-09T07:03:00.000-07:00

“La falta de actitud acaba convirtiéndose en falta de caracter." Albert Einstein.

Estoy de acuerdo con esta cita, aunque tengo en reproche para el genio el no haberla formulado en positivo, ya que en positivo también es verdad: “Mantener una actitud positiva acaba convirtiéndose en virtud de carácter”.

Disculpe quien lea, el hecho de que frecuentemente acabe recurriendo a ejemplos bélicos para clarificar lo que quiero decir, cuando hablo de miedo. Los instructores militares saben muy bien que quien se fuerza a cometer actos de valor en la batalla, acaba incorporando este valor a su carácter, y de esta forma deja de ser “fingido”. Seguramente los psicólogos dirían mucho al respecto, pero parece ser inherente al ser humano, que cuando mantiene una conducta determinada, dicha conducta acaba conquistando su subconsciente de tal forma que el sujeto pasa a realizarla con total naturalidad, pasa a ser falta o virtud de su carácter. La aceptación de este hecho debe llenarnos de optimismo, pues en su formulación positiva derrumba muros que tenemos instalados en nuestros corazones, uno de ellos es la gran mentira de que la gente no cambia. Cuántas veces hemos encajado comentarios sobre nuestra forma de ser, recibiendo la coletilla de que siempre serás un tal o un cual. Cuántas personas tienen su autoestima encerrada entre barrotes mentales que les señalan cómo son inamoviblemente. Desde aquí le digo a todo aquel que quiera escucharme, que es mentira que no se pueda cambiar el carácter para bien, se puede, y la única forma que conozco es desde la conducta, desde la actitud.

Hay quien dice que, aunque hayamos puesto nombre a nuestras emociones, positivas y negativas, el ser humano realmente, sólo es capaz de sentir dos diferentes, una de cada, en diferentes intensidades, pero dos vibraciones sólo al fin y al cabo; amor y miedo. Mirando en mi interior, no sabría decir si cuando siento odio, celos, rencor o envidia, entre otros malos sentimientos, en realidad, sólo estoy sintiendo miedo. O si cuando siento fe, optimismo, romanticismo o determinación, en realidad sólo siento amor. Lo que sí se decir, es que sé cuando un sentimiento, tenga el nombre que tenga, me hace sentir bien, y cuando me hace sentir mal. O muy bien, o muy mal. Y también sé, que cuando siento miedo, éste puede llegar a invadirme de tal forma, que altera la percepción de todo lo que reciben mis sentidos, y puede llegar a paralizarme, llevarme a decir o hacer cosas que en realidad no deseo, puede en definitiva y frente a una situación en concreto, convertirme en mi enemigo, y no en mi mejor amigo, que es quien realmente soy.

Uno de los reproches que podemos hacer la mayoría de veces cuando recibimos un consejo, es que sabio o no, suele estar basado en decirnos el “qué” tenemos que hacer frente a una situación determinada, pero rara vez nos dice “cómo” tenemos que hacerlo. Y claro, como rara vez prestamos atención a esta sutileza, nuestra vocecita interna empieza hablar, antes incluso de que nuestro interlocutor haya acabado su consejito, y nos dice: “Claro desde fuera se ve muy fácil”. No me atrevería a catalogar de arrogancia el mal encajar que tenemos habitualmente para ellos, pues, quién no ha recibido alguna vez un consejo evidente, de esos que te dejan cara de tonto, y que a menudo sufrimos de personas estimadas, con las que ni siquiera podemos permitirnos la pataleta del sarcasmo. Los sabios de todos los tiempos han gastado océanos de saliva en reiterar que frente a cualquier decisión obrar sintiéndose bien acaba brindando a nuestros pies los frutos del éxito. Toda situación que experimentamos se ve forzosamente filtrada a través de nuestro sentir en ese momento. La percepción es subjetiva, siempre. Cuando sentimos miedo, el miedo será quien filtre nuestras percepciones. Cuando sentimos amor, será éste quien lo haga. Pero ¿Puede un guerrero sentir miedo y luchar como un valiente? Sí, puede. Tenemos el poder de controlar nuestros pensamientos y también nuestras actitudes, y con ello acabamos controlando nuestros sentimientos por poderosos que puedan parecernos. Todos hemos sentido la sensación de frustración, por querernos sentir de una manera diferente a la que nos sentimos en un momento determinado, y no conseguirlo instantáneamente. Todo talento requiere práctica.

Una de las virtudes del carácter cuando lo apuntalan el amor, la determinación, el coraje, y muchas otras cualidades de un alma hacia el éxito de propósito, es la perseverancia. La perseverancia, que no la tozudez del necio, es una virtud de carácter. El miedo, la inseguridad, la dilación, y todos los demás hijos de la pobreza de espiritu, no son promotores de perseverancia. Anhelan en vez de esperar con fe y seguridad. Desconfían en vez de abrir sus puertas a la oportunidad. Critican, en vez de valorar. Empobrecen y poseen el monopolio del vil arte de asesinar sueños.

El miedo provoca una situación viciosa en sí misma, pues quien actúa con miedo favorece siempre resultados adversos para el bienestar, y dichos resultados no pueden, si bien se analiza, provocar otra cosa que más miedo, y por tanto más miedo, y más miedo. Quien se vea precipitado en esta espiral del miedo, que no es otra que la de la pobreza de carácter y la desesperanza, ha de saber que ésta es sensible al filo de una espada llamada Perseverancia. La perseverancia se puede imponer en nuestro carácter a fuerza de imponerla en nuestra actitud. Si nuestra actitud es la de un ser valeroso, por mucho miedo que albergue nuestro subconsciente, acabaremos inoculándola en éste que la hará suya para siempre. Si hacemos de la perseverancia un hábito forzado, domaremos a nuestro subconsciente que la acabará recibiendo y, por fin, ejerciendo con naturalidad. Y ese día nos damos cuenta que perseverar es fácil, porque ya no es una actitud forzada, ya que nuestro carácter la ha hecho suya. Y entonces quien nos sorprende es nuestro yo actuando con entereza desconocida en situaciones en las que en otro tiempo habríamos dicho, eso no puedo hacerlo yo porque yo soy muy tal, o muy cual. Y observaremos que donde antes nos forzábamos a dar un paso más, ahora lo hacemos con placer.

La práctica de la perseverancia en la actitud es una llave que cuando la transmutamos en virtud de carácter abre las puertas de nuestro subconsciente a los buenos sentimientos. La espiral en la que entramos en ese momento es la espiral del amor. Viciosa en si misma también, pues quien actúa con amor favorece resultados que propician bienestar, y dichos resultados no pueden, si bien se analiza, provocar otra cosa que más amor, y más amor. Mi intención de prensar todos los buenos sentimientos en la palabra amor, y los malos en el miedo en el principio de mi exposición, no era otra de suplicar a todo aquel que quiera entender lo que mis palabras traen consigo, que no se pierda en definiciones. El meollo de lo que aquí explico es que el “cómo” reside en forzarnos a dar un paso más, con la sabiduría de que pronto se convierte en carácter puro y deja de ser forzado. En actuar aunque sea de forma fingida, como lo haría un corazón saturado de fe. Hacernos del hábito de la perseverancia funciona como la gravedad en caída libre. Su presencia aumenta por sí sola cada vez más la velocidad. No requiere de un gran esfuerzo, sino de pequeños esfuercitos sin aparente poder, pero que te cambian la vida.

Si has creído o te han hecho creer que eres débil de carácter y que así será para siempre, te equivocas. La debilidad de tu carácter la fabricó la debilidad en tu actitud y pensamiento, y de la misma forma que se mal-construyó, se puede bien-reconstruir. El carácter puede esculpirse para bien o para mal desde los pensamientos y la actitud. Si quieres hacerlo fuerte, y propicio para los buenos sentimientos que te empujen al éxito, el cincel que te propongo para conseguirlo, se llama perseverancia, para mí, Bendita Perseverancia.

Akhennion.

Tomado de:
http://sincangueles.jimdo.com/theakhennion-s-blog/la-perseverancia-es-una-espada/

Los amos del mundo

2008-12-08T20:12:00.000-08:00

Contra la deshumanización, como estilo de vida.

Harto ya de estar harto, diría el gran poeta Serrat, pero mucho más que eso, es la náusea.

Ni izquierda ni derecha. Apenas , lo necesario para denunciar la deshumanización.

Transcribo a Arturo Perez Reverte, quien lo resume mejor que nadie.

LOS AMOS DEL MUNDO
Arturo Pérez-Reverte
Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los
cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos,
en la agenda electrónica, en la tecla antro del computador, su futuro y
el de sus hijos.
Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al
paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del
cero coma cero cuatro.
Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una
ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron
un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid
o a la de Wall Street , y dicen en inglés cosas como long-term capital
management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos
multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como
quien comenta el partido del domingo. Usted no los conoce ni en pintura,
pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un
furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni
siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una
recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a
ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos
expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por
hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden
ellos, cuando pierden.
No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones
fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía
productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y
con humo, y los poderosos de la Tierra pierden el culo por darles coba y
subirse al carro.
Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es
mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de
prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.
Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de
la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano,
y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se
embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego
se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos
ellos y a sus representados.
Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en
la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos
por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo
especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada
día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la
espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas
de divisas. Y esto, señores, es Jauja.
Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus
fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso:
alto riesgo de verdad.
Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos
especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía
mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras
que los beneficios eran para los tiburones que controlaban el cotarro y
para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas,
no.
Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos
pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al
Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.
Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son
colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas
de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y
chichis de la Bernarda.. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar
la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a
veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión
empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo
largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana
para ganarse la vida.
Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda
externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros
de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.
Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los
amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto
neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de
tanta poca vergüenza.
Y AHORA... A QUE TE SUENA ESTO

La entropía que no entendimos

2008-11-18T21:24:00.000-08:00

El movimiento constante, induce al cansancio.

Cansancio de solo verlo.

Cansancio de no entenderlo.

El movimiento, incomoda.

Y si no hubiera movimiento...?

Y si finalmente se estabilizara...?

Y si se congelara Heráclito...?

Quizás no lo podríamos soportar, ni siquiera como concepto.

Añoraríamos la áspera dinámica, que es también muy parecida al desorden de la vida misma.

Citado por la Dra. Esther Díaz:

Jorge Luis Borges, en “La doctrina de los ciclos”, lo expresa de esta manera: “Esa gradual desintegración de las fuerzas que componen el universo, es la entropía. Una vez alcanzado el máximo de entropía. Una vez igualadas las diversas temperaturas, una vez excluida (o compensada) toda acción de un cuerpo sobre otro, el mundo será un fortuito concurso de átomos. En el centro profundo de las estrellas, ese difícil y mortal equilibrio ha sido logrado. A fuerza de intercambios el universo entero lo alcanzará y estará tibio y muerto. La luz se va perdiendo en calor; el universo, minuto por minuto, se hace invisible. Se hace más liviano, también. Alguna vez, ya no será más que calor: calor equilibrado, inmóvil, igual. Entonces habrá muerto.” (Obras completas, Buenos Aires, Emece, 1989).

Materialismo histérico

2008-11-15T19:53:00.000-08:00

Más de lo mismo.
Trabajar para tener, tener para ser, para gastar.
Acumular , hasta que no quede espacio.
Comprar espacio para acumular.
Leer para referir, referir, para impactar, impactar para ganar, ganar para consumir.
El tiempo pasa y es tan bellamente indiferente a mi cosmovisión.
Trascendencia en cuotas.
Vida transpolada en créditos...créditos para pagar otros créditos, para pagar otra vida.
Y el ideario imposible en una pantalla conectada a Internet.
Sos una entelequia de lo que querías evitar.
El trabajo te trabaja, los libros te leen, las palabras hablan por vos.
Y cada vez sabes más que es lo que no quieres.
Mientras tu mundo se hace más pequeño, los radicales libres hacen su trabajo.
Tu mundo se hace cada vez más pequeño y sabes que cada vez sos más pobre de tiempo.
Y un microsegundo antes del infarto , entiendes que estabas equivocado.

Competir...¿contra quien?

2008-10-09T22:03:00.000-07:00

Tenemos metido hasta en el ADN una cultura de la competencia.

Todo se resuelve como un jueguito: ganador o perdedor.

Y en lo personal, la competencia no me asusta.

La incompetencia, si.

El problema aparece cuando se vuelve un espíritu obsesivo de competencia.

Carrera de ratas o de ratoncitos ciegos, parafraseando a Agatha Christie.

A continuación, transcribo una reseña del libro de Konrad Lorenz "Los ocho pecados mortales de la humanidad civilizada". Me pareció interesante.

Fuente: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Lorenz/Lorenz_OchoPecadosMortales.htm

La ansiedad con miedo y el miedo con ansiedad contribuyen a robarle al ser humano sus cualidades más esenciales. Una de ellas es la reflexión. Tal como lo he detallado en mi trabajo “Innate bases of Learning” [7] , a lo largo del enigmático proceso de hominización muy probablemente jugó un papel decisivo el hecho de que ese ser que con tanta curiosidad exploraba su medio ambiente, un buen día se descubrió a si mismo en el campo visual de su investigación. Este descubrimiento del propio ser no tiene en absoluto que haberse producido con aquél asombro ante lo hasta ayer sobreentendido que dio nacimiento a la filosofía. El sólo hecho de que, pongamos por caso, la mano sensible que aprehende llegó a ser vista y comprendida como una cosa del mundo exterior, al lado de las cosas externas aprehendidas y percibidas por el tacto, tiene que haber establecido una nueva relación cuyas consecuencias se hicieron determinantes de toda una nueva era. Es imposible que un ser desarrolle el pensamiento conceptual, el lenguaje hablado y la conciencia moral responsable si todavía no ha tomado conciencia de la existencia de su propio ser interior. Un ser que deja de reflexionar corre el riesgo de perder todas estas cualidades y todos estos caracteres específicamente humanos.
Una de las más malignas consecuencias de la ansiedad frenética, o bien y quizás del miedo directamente producido por esa ansiedad, es la evidente incapacidad de los hombres modernos de quedarse solos incluso por cortos períodos de tiempo. Evitan cualquier posibilidad de introspección y de meditación con temerosa diligencia, como si tuviesen miedo de que la reflexión los enfrente con un horrible retrato de si mismos, de un modo similar a lo que describe Oscar Wilde en su clásica novela de terror “The Picture of Dorian Gray” [8] . La cada vez más extendida adicción al ruido – que hasta resulta directamente paradójica en vista de la neurastenia generalizada – no se explica más que por el hecho de que algo debe estar teniendo que ser anestesiado. En ocasión de un paseo por el bosque, mi esposa y yo de pronto escuchamos una radio portátil cuyo barullo se aproximaba rápidamente y que un joven de unos 16 años llevaba en el portaequipaje de su bicicleta. Mi esposa observó: “¡Éste tiene miedo de escuchar el canto de los pájaros!” Yo creo más bien que solamente tenía miedo de verse por un solo instante en el peligro de encontrarse consigo mismo. Personas que por lo demás son bastante intelectualmente exigentes, ¿por qué prefieren las directamente estúpidas transmisiones comerciales de la televisión antes de quedarse a solas consigo mismas? Con toda seguridad sólo porque esto les ayuda a reprimir la reflexión.
Los seres humanos sufren, pues, bajo las presiones nerviosas y espirituales que les impone la competencia con sus semejantes. Aunque desde la más tierna infancia resultan adiestrados para ver progresos en todas las demenciales manifestaciones de esta competencia, es justamente en los ojos de los más progresistas que más nítidamente se puede ver el miedo que los impulsa, y son los más capaces y los más adaptados a “los tiempos que corren” quienes mueren de infarto particularmente pronto.

Creciste en los 80?

2008-08-27T21:48:00.000-07:00

Sin pretender ponerse en nostalgiosos...entendamos que aquellas aguas trajeron estos lodos.
En definitiva, uno también es todo lo que arrastra.
Copio este post, que me pareció bien hecho (salvando los errores de tipeo):
http://www.taringa.net/posts/offtopic/1437993/Â¿Creciste-en-la-dÃ©cada-de-los-ochenta.html

¿Creciste en la década de los ochenta? Entonces viste… Los Dukes de Hazzard, el Superagente 86, The Ghostbusters, Blanco y Negro, V Invasión extraterrestre, Brigada A, Música Total, Heidi, el video de Thriller, las películas de Tiburón, Delfín y Mojarrita, los Sábados de Super Acción, He-Man, MacGyver, E.T., Titanes en el Ring, Top Gun, las novelas de Verónica Castro, Finalísima, la publicidad de By Deep con Patricia Sarán, Margarito Tereré, Rambo, Mazinger Z, El Chavo, la Pantera Rosa, Telemach, Benny Hill, Sábados de la Bondad, Badía y Compañía, El Club de Michel Jackson con Domingo Dinubila, La Isla de Gilligan, Las gatitas y los ratones de Porcel, Meteoro, Astroboy, Los Picapiedras, Pelito, Mesa de Noticias, Los Bicivoladores, Volver al Futuro, Magnum, la publicidad de Durax con Jorge Martínez, Terminator, Chips, División Miami, Viajeros, Footloose, Fama, Los Pitufos, Dallas, Festilindo, Amo y Señor, La Noticia Rebelde, Petroccelli, La Ola VErde, Verano Azul, La Isla de la Fantasía, Grease, Mork y Mindy, Muchacho Lobo, Operación Ja Ja, El Increible Hulk, Tootsie, Mister Magoo, Plaza Sesamo, El libro gordo de Petete, Indiana Jones, El planeta de los simios, Pesadilla en lo profundo de la noche, las Mil y Una de Sapag, Crecer con papá, la pandilla de la computadora, la familia Ingalls, La historia oficial, Buenas tardes mucho gusto, el Club 700, El deporte y el hombre, el pulpo negro, Martes 13, Flamingo Road, Remington Steel, La profecía, Aunque usted no lo crea by Ripley, Muelle 56, El crucero del Amor, Cupido Motorizado, Johnny Allon presenta, Hico el caballito valiente, Hiperhumor, Función Privada, El pájaro canta hasta morir, 10 la mujer perfecta, Telescuela Técnica, Aprendijuegos, La película sorpresa, Lazos Familiares, el video de Cuando Pase el Temblor, Cantaniño, Disneylandia, las calles de San Francisco, el show de Patsy, El hombre del doblaje, Seis para triunfar, Nueve semanas y media, Falcon Crest, El hombre de la Alántida, Webster, Alf, Los super amigos, Galactica, Los transformers, Piernas locas Crein, Robotech, La publicidad de Jockey con Susana Romero, Calabromas, botica de Tango, El arte de la elegancia de Jean Cartier, LA vengadora, Flashdance, Amandote, Dos para una mentira, Matt Houston, Baretta, Dirty Dancing, Joe 90, BJ, Sheriff Lobo… … Y usaste… las Adidas New York, los relojes con calculadora, la lapicera Parker, los sweters de punto inglés, las bicicletas cross con tanquesito de nafta, la ropa Sun Surf, los carritos con rulemanes, el corte taza , los pantalones desflecados, los walkie talkie, la colonia Pibes, los televisores grundig “Caro… pero el mejor”, la Drean Commodore 64, el Miky moco, los jeans Fiorucci, la honda Custom, la Boligoma “bopolipigopomapa una sola pasadita”, los botines Fulvecito, el borratinta Pelican, la ropa deportiva Dipportto, el papel araña, la lapicera Sheffer, la colonia Coqueterías, los Chasqui boom, los productos Hello Kitty, los aparatos en los dientes, los pantalones nevados, los Pony, los anteojos espejados, las ojotas banana, los centros musicales, la revista Flash, las pistas de patinaje sobre hielo, los pantalones Diller, el Samba, las motitos Garelli, los libros Elige tu propia aventura, el Simon, las hojas canson, los Kalquitos, los germinadores, los vasitos plegables, los grabadores monoaurales, las zapatillas con abrojo, las botas tejanas, la ropa angelo Paolo, los jeans Tavernitti, las Nike Feraldi, los pitucones, la permanente, la revista Libre, la lapicera 303, la colonia Paco, la ropa verde agua y salmón, las Topper náuticas, la revista Goles, los sacos a lo Sergio Denis, el simulcop, las botas de lluvia Topper, el corte cubano, las bicicletas de carrera, la camiseta de Boca con la publicidad de Vinos Maravilla, o la de River con la de Fate, los pantalones Little Stone, el manual Kapeluz, los sobretodos negros, las Adilets, las pinturitas Tammy, los zoquetes con pompon, los patines con cuatro ruedas naranjas, la brillantina, los corbatines, los pantalones Pirueta… … Y naturalmente probaste… el naranjú, el topolin, la gaseosa Montain Dew, los alfajores Capitan del espacio, el helado Patalin, los caramelos Fizz, el Zucoa, las pastillas Yapa, los Tubby 3 y Tubby 4, la gaseosa Fini de litro y cuarto, las hamburguesas de Pumper Nic, el helado de crema del cielo, el vino Resero, los cigarrillos 43/70, el champagne Monitor, el postre Sandy, los quesitos Addler, el chocolate Toblerone, la Coca Cola de litro en envase de vidrio y la de dos litros con la base de plastico negro, el chocolate Grafitti, las mielsitas, el chocolate paraguitas, el Añejo W, las pastillitas Punch, los caramelos Frutifru, los chicles Jirafa, el chocolate Aero, el jugo Montefiore Custodiado, el chocolate Amore, los Tutuca, la gallinita, las moneditas de chocolate, el turrón, la gaseosa Tab… … Y muy probablemente jugaste… con los Mis Ladrillos, el bombero loco, el yo-yo Taka, los Poketers, los autitos Galgo, el Super Bolido, las figuritas de Frutillitas, el Rey Momo, los topi, las bolitas japonesas, los playmovil, las cartitas Tope&Cuartet, el Miky Moco, el cubo mágico, el pac-man, los autitos playeros con cucharitas, al estástico, al mensu, con los muñecos Topi, el camion de BJ, los autitos Duravit, las muñecas Fluorella Sabor, el Tiki Taka, en el Italpark, en Interama, con el Coleco Vision, la patineta, los temerarios, las bombuchas, el Simon, el tinenti, los chascos, el estanciero, el juego de la vida, el carrera de mente, el ludomatic, el ula ula, los muñequitos de mi pequeño pony, los calquitos, los relojes con jueguitos, la pelota Tango a verdad o consecuencia, al semáforo, al stop, al quemado, a la mosca, al poliladron, al hoyo y quema, a la tapadita, a la chupadita, al rango, alos caballitos, al metegol-entra, al veinticinco, al tutti frutti, a la papa, al TEG, a la manche congelada, a la mancha venenosa… … Y seguro escuchaste… el tema “nosotros somos el mundo” del disco USA for Africa, a Lionel Richie, a los Parchis, Menudo, Tremendo, Pablito Ruiz, “Murmullo descuidado” de Wham, “Uno, dos, ultraviolento” de los Violadores, “Tirá para arriba” de Miguel Mateos - Zas, “las chicas solo quieren divertirse” de Cindy Lauper, “solo llamé para decirte que te amo” de Stivie Wonder, “Cada vez que respiras” de The Police”, “La úlitma cuenta regresiva” de Europe, a Village People, Sergio Denis, Pimpinela, las Primas, Tormenta, Jose Velez, Juan “corazón” Ramon, Pedrito Rico, “lollipop” por las Viudas e Hijas del Roque Enroll, a Duran Duran, Demisse Roussos, Richard Clayderman, A- ha, The cure, “Camina como un egipcio” de The Bangles, “puerto Pollenza”, a Silvio Rodriguez y Pablo Milanes, Eddy Sierra, Cesar Banana Pueyrredon, Luca Prodan, Guillermito Fernadez, “La isla bonita” de Madonna, a Boy George, Bon Jovi, “Wadu Wadu” de Virus, “Puedes dejarte el sombrero puesto” de Joe Cocker, Git, “solo le pido a Dios” de Leon Gieco, “himno de mi corazón” de los Abuelos de la Nada, “billy Jean” de Michael Jackson, “Heroes” de David Bowie, Queen, Phil Collins, The Mission, The Bolshoi, Billy Idol, “Sobredosis de TV” de Soda Stereo, “DonJose” de los Intocables, “Via Mexico” de Sueter, los Twist, “la rubia tarada” de Sumo… … Y quizás te acuerdes de… Jorge Comas, el cajon de Herminio Iglesias, el breakdance, Claudio Borghi, Jose de Zer, Chichita de Arquiga, Gachy Ferrari, el plan Austral, Carozo y Narizota y el Profesor Gabinete, Nelson Piquet, Pierre Nodoiuna, Verónica Castro, Martco Estel, Johnny Tolengo, Goma-Goma, Florencia Canale, Marcelo Marcote, los autos negros de Lotus, Jose Luis Cuchiufo, la disco New York City, Arnaldo Andre cacheteando a la Kuliok, Julieta Magaña, Poncharello, Leroy de Fama, Gargamel, JR Ewing, El hinca de Camerun, El Señor Televisor, la mano de dios, Marcelo Dos Santos, el “Facha” Martel, las manos mágicas, el Bufalo Funes, Pedrito Salaberry, Martina Navratilova, los asaltos, el Ecoloco de Odisea Burbujas, el pedo de Maria Amuchastegui, los paros generales, Saul Ubaldini, Tandarica, Mac Phantom, Paolo el Roquero, Lorena Paola (gorda), Jose Corzo Gomez, MurrayBozinsky, Trapito, los ositos cariñosos, Pinar de Rocha, Bo Derek, Gogo Safigueroa, Tatu de la Isla de la Fantasia, Juan Jose Morete, Jorgelina Aranda, Pepe payaso y Ratontito, el chupetometro de Bala, Luchiano el marciano, Milton Melgar, la crotoxina, “Teodoro&Cia, el loco Chavez, Pampita, el Gacel punta en blanco, la coupe Fuego, el Sierra XR4, Rob Lowe, Marvin Hagler, Ronald Reagan, Joan Collins, Pat Cash, Yanick Noah, los cigarrillos Zaratoga, Mister T, Quique Dapiagi, Mister Moto, Kim Bassinger, Silvestre, Clarence el leon visco, Chuck Norris, Edda Bustamante, Mochin Marafiotti, Pipo Pescador, Rogelio Roldan, Marcelo Trobbiani, la hiperhinflación, la doctora Aslan, Martillo Roldan, Rita Turdero, La Pantera de Mataderos, Leonor Benedetto, Camila Perisse, Noemi Alan, Tom Lupo…

Y por último algunas frases…
“Adianchi” Alberto Olmedo
“Buenas noches, Argentina” Sergio Villaroel
“Tu ruta es mi ruta” Anibal el number one
“un programa hecho con… amor!!!” Silvio Soldán
“Dame otra piña” Publicidad de Piña Colada
“conmigo o sin migo” Herminio Iglesias
“el avion, el avion” Tatu de la isla de la Fantasia
“quién mueve???” Mauro Viale
“Le pertenezco” Delanata
“Se me hierve la cabeza” Palmiro Caballasca
“No va a andar” Anejo W
“Fue sin querer queriendo” El Chavo
“Felices Pascuas , la casa esta en orden”
“De que estás hablando Willis?” Arnold de Blanco y Negro
“Patty te quiero ” Publicidad de Paty
“YO me quiero casar……………… y usted?” Roberto Galan
“Me encanta cuando un plan se concreta” Anibal Smith
“Yo lo como desde que era así de chiquitito” Publicidad de Chocolate Aguila “Alcoyana- Alcoyana, Capri- Capri” Berugo Carambula
“Por eso mis queridos chichipios vermut con papas fritas y Good Show” Tato Bores
“Siganme, no los voy a defraudar” Carlos Menem
“Un corte, una quebrada y en seguida volvemos”
“Le seguimos haciendo muy buena compañia” Juan Alberto Badia
“De acáaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa” Alberto Olmedo
“Chicas, haganse el papanicolau” Tita Merello
“Con la democracia se come, se cura y se educa” Raul Alfonsin
“Volvete, Petronilo que la Argentina te queda chica” Carlitos Bala
“Barrilete Cosmico” Victor Hugo Morales
“no hay problema” Alf
“Savoy, savoy” Alberto Olmedo
“Se’gual” Minguito
“Oh, Charls” Caroline Ingalls
“Hala, hala, blancas palomitas” Efrain de Señorita Maestra
“VAmos a tocar un estreno… ya el segundo estreno… se llama Costumbres Argentinas y dice así…” Andres Calamaro

Solo un poco de nostalgia...

El dogma de la educación pública

2008-06-26T23:05:00.000-07:00

A proposito de esto de derribar dogmas, cito al profesor, Dr. Carlos Diego Córdoba, quien sostiene que todo concepto debe pasar por la prueba del ácido, para ver si subsiste y si estamos ante el oro de una buena idea.
La educación no es ajena a esos dogmas.

¿Hasta que punto es incuestionable la educación pública obligatoria?
O dicho de otra manera...¿es realmente educación pública la que tenemos?

Transcribo un muy buen artículo al respecto.

SEPARANDO ESCUELA Y ESTADO (tomado de http://www.atlas.org.ar/educacion/rodriguez_2.asp)
por Natalia Rodríguez

La idea de que la educación pública es uno de los grandes logros de nuestras sociedades y un elemento imprescindible para el desarrollo de un país es repetida hasta el hartazgo.

Es uno de esos típicos latiguillos de la opinión pública que han logrado instalarse con la fuerza de una verdad atemporal.

Pero una batería de argumentos separan con gran profundidad el prejuicio, la costumbre y el desconocimiento de la realidad, de los fundamentos éticos que justifican proclamar la separación de la educación y el Estado.

Esto último es lo que plantea Sheldon Richman en su libro Separando escuela y estado: cómo liberar a las familias norteamericanas editado por The Future of Freedom Foundation. La idea sustancial es -por supuesto- defender la libertad ("the issue is liberty" —la cuestión es la libertad, concluye el autor en el epílogo), aun a costa de enfrentar tarea tan ardua como la de desenmascarar uno de los mitos más comúnmente aceptados: el valor de la educación pública.

El arraigo que tiene la idea de que una de las tareas inseparables del estado es la organización de un sistema educativo es comparable con la identificación -ya superada- entre Estado y religión.

De acuerdo con Richman, igualmente importante es el rol que ha jugado la religión a lo largo de la historia y con igual criterio se ha juzgado que era algo "demasiado importante" como para dejarla librada a la esfera individual, sin que el gobierno intervenga en su promoción y administración. Sin dudas, este fue uno de los instrumentos más importantes (y lo es aún hoy) para ejercer un poder ilimitado desde el gobierno sobre el individuo.

En los países donde se ha practicado históricamente la libertad religiosa, han surgido diferentes iglesias sostenidas por sus propios seguidores, pero lejos ha estado la religión de desaparecer. La libertad ha demostrado no ser nociva sino fortalecedora.Antes podía ser impensable que el Estado no asumiera la "responsabilidad" de la vida espiritual de los individuos.

Hoy se pretende prejuiciosamente que una educación laica es sinónimo de educación neutra y buena para todos, libre de toda carga ideológica y valorativa. En vez de ver a la educación como una de las áreas en las que el poder estatal todavía tiene firmemente agarrados sus tentáculos e invade lo que concierne a los valores y a las necesidades de cada uno, se cree que el monopolio estatal en este rubro es directamente imprescindible.

Es importante destacar que el increíble poder que significa el control de la educación fue perfectamente entendido y utilizado por los regímenes más totalitarios de nuestro siglo. Tanto el comunismo como el nazismo aprovecharon este instrumento tan fabuloso en manos del Estado y lo manipularon en todas sus posibilidades para afianzar el control sobre la población.

En estos casos los valores e ideas inculcadas se destacaban especialmente por su violencia y barbarie. Esto nos lleva a preguntarnos sobre las posibilidades de control y de supresión de la libertad y la iniciativa individual que subyace al control de la educación por parte del Estado.En realidad la lógica pasa por la inversión del prejuicio: si la educación es algo tan importante para cada persona, entonces ¿cómo dejar que el Estado la monopolice? Si hay algo demostrado es que no hay mecanismo más eficiente que el mercado para proporcionar bienes y servicios. ¿Por qué sustraer a la educación a este mecanismo y entregarle semejante herramienta de dominio a gobernantes y burócratas?

Como señala Richman, a nadie se le ocurriría que la producción y distribución de comida dependiera del Estado.

El conservadorismo de siempre.

Un argumento muchas veces oido es que hay "contenidos mínimos" que todo el mundo debería saber. O que hay gente que si no es obligada prescindiría de una educación "apropiada".

Es -más allá de mostrarse a veces como una actitud "progre" a favor de las personas con menos recursos- la voz conservadora que se hace oír siempre que de obtener más libertad se trate.

El conocimiento compartimentado, rígido y coercitivo, tal como se imparte ahora, no es más que una muestra de que nunca un burócrata podrá diseñar un sistema acorde a los intereses y necesidades de todos y cada uno.

Y mientras las personas deban adaptarse al sistema, y no al revés, sólo se estará creando una ficción que necesitará ser adornada con más y más presupuestos inútiles y los resultados serán cada vez más magros. Y mientras el conocimiento avanza y se diversifica cada vez más, los alcances de esta educación mínima común serán cada vez más ridículos. Nadie puede saberlo todo, por lo cual es mejor que cada uno sepa mucho de algo (de lo que realmente le interesa).

¿Qué mente superior estableció acaso que la educación consiste en cursar 4 horas de matemática, 4 de castellano, 2 de química y 2 de artes plásticas por semana, por dar un ejemplo, o en estudiar 11 materias diferentes cada año? ¿Qué pasa con aquellos que tienen una vocación o inclinación por cierta área de conocimiento definida desde temprana edad? ¿Por qué torturar a un chico que siente un enorme atractivo por las matemáticas a tediosas horas de historia que sólo aportarán a su vida un mal recuerdo? ¿Y qué pasa con aquellos que no encuentran con tanta facilidad el objeto de su interés?

¿Es la mejor forma de estímulo la obligación o es que en cambio lo que atrapa nuestro deseo y nuestra avidez se descubre de forma más espontánea y con los estímulos apropiados? ¿No es aquello que nos interesa plenamente lo que nos induce a ampliar las fronteras de lo que conocemos y a indagar en lo que no conocemos? Hay un mito - cada vez más insostenible a medida que las áreas de conocimiento se diversifican- por el cual se considera que una persona es culta si sabe algo, digamos de historia, algo de geografía, uno o dos idiomas y entiende un poco de arte.

¿Qué pasa con el que sabe muchísimo de sistemas, algo sobre caballos y entiende sobre religión o náutica? La medida que en su oportunidad dispuso el gobierno de la provincia de Buenos Aires, bajando los niveles de exigencia mínimos para aprobar las materias -días después que los resultados de un examen de nivel de los aspirantes a ingresar a la carrera de Derecho en la Universidad de La Plata pusiera en ridículo a la educación pública- demuestra cómo los burócratas tapan con parches las fisuras de un sistema que es todo agua.

A su vez, en los ejemplos de la burocracia educativa norteamericana, que cita Richman en su libro, nos muestran que esto es una constante del sistema más allá de las latitudes.

Homeschooling: el mercado contrataca.

El Presidente de The Foundation for Economic Education (FEE), Donald J. Boudreaux, apuntaba en una reciente editorial de la revista The Freeman, el curioso fenómeno que se está dando en relación a la educación en los Estados Unidos. Se calcula que actualmente cerca de un millón de chicos son educados fuera del sistema oficial norteamericano. A esta práctica que reivindica la libertad de los padres de disponer la educación de sus hijos según los criterios que consideren más convenientes sin intervención alguna del Estado se la llama Homeschooling ("escolaridad en casa"). Cada vez más y más gente considera que es más beneficioso para sus hijos recibir enteramente su educación en casa o al menos a través de la organización de los propios padres, sin que el Estado establezca ninguna pauta o tipo de control en eso (Unschooling). Los norteamericanos están empezando a renegar de su sistema de educación oficial. ¿Pero qué significa esto, además de hablar muy mal de la educación y las escuelas norteamericanas en cuanto a la satisfacción de las expectativas de los padres? La conclusión de Boudreaux es interesantísima:

como ya había señalado Adam Smith, si hay algo que caracteriza a una sociedad y un mercado libre, es la creciente tendencia hacia la especialización y, con esto, el mejoramiento abismal en la calidad de los bienes y los servicios que se ofrecen y se consumen dentro de ese mercado.

Cuanto más desarrollada está la libertad de mercado, mayor cantidad de servicios serán prestados de manera especializada y estarán sujetos a mayores innovaciones y a su abaratamiento.

¿Qué nos está diciendo este enorme crecimiento de la "escolaridad en casa" en los Estados Unidos, considerando que en 1980 sólo abarcaba a aproximadamente 10.000 chicos?

Que en el terreno de la educación, cada vez más norteamericanos prefieren "hacerlo con sus propias manos" antes que confiar sus hijos a los supuestos especialistas en la materia. ¿Son tan malos los especialistas en educación?

Según Boudreaux simplemente no hay tales especialistas, gracias a la intervención estatal en todo lo relativo a la educación. Lo que sí existe, en cambio, es un grupo de especialistas en lobby político que procuran obtener más y más presupuesto y prerrogativas del Estado. Y si no, habrá que darse una vuelta por la Carpa Blanca Docente instalada en la Plaza del Congreso y ver para creer.La única forma de que surjan verdaderos especialistas en la materia es a través de la liberalización de la educación y así dejar que existan las condiciones para la innovación y los incentivos genuinos para emprender iniciativas orientadas a la educación.

De esta manera los especialistas se van a diferenciar de una manera notable de aquellos que no lo son y se podrá ahondar verdaderamente en los conocimientos con la consecuente multiplicación de opciones y adelantos. Ni más ni menos que en cualquier otra área del quehacer y el conocimiento donde la libertad reina. ¿Cuál es la posibilidad –ni hablar del estímulo- de producir estos adelantos ahora, con la existencia de millones de padres y alumnos como mercado cautivo?

¿Y los pobres?

Sheldon Richman demuestra que -como siempre- los más perjudicados en un sistema coercitivo que extrae recursos (impuestos) de la sociedad para sostener un sistema educativo altamente ineficiente, son los pobres. Ellos pagan un sistema que standariza para abajo y se ven forzados -no sólo por la obligatoriedad de la escolaridad, sino por falta de mayores recursos- a aceptar los colegios estatales para educar a sus hijos.

Si los recursos que son absorbidos por el estado para destinar a la educación fuesen retenidos por los ciudadanos, sin dudas ellos mismos se encargarían de proporcionar una buena educación a sus hijos y de crear asociaciones y organizaciones de todo tipo que satisficieran sus necesidades en esta materia, determinadas por ellos mismos.

El mercado se encargaría, mediante el estímulo de la competencia, de proporcionar infinidad de posibilidades, tal como lo hace con todos los demás bienes y servicios y más aun con aquellos considerados básicos -la comida, los medicamentos, la vestimenta, el transporte, la construcción-. Sin embargo siempre habrá quienes crean que en este campo es preferible una igualdad que nivele hacia abajo, antes que librar a cada uno a sus iniciativas e intereses y a su propia capacidad y creatividad para procurarse lo que cada uno considere mejor.

En el caso de los más ricos, si bien se ven sometidos a la injusticia de pagar por lo que no van a usar, gozan al menos de la posibilidad de enviar a sus hijos a instituciones privadas. Aunque es cierto que, dada la increíble cantidad de regulaciones a la que está sometida la enseñanza privada –sobre lo que más adelante nos extenderemos— las diferencias no son realmente significativas, ya que todo el sistema está teñido por una mediocridad standarizada que inhibe la creatividad propia del sector privado.

En el área donde tal vez sí se pueda señalar una diferencia clara entre ricos y pobres y que demuestra uno de los aspectos tal vez más superficiales de la falla de la educación pública es en cuanto al aprendizaje del idioma inglés. Se sabe que para aprender verdaderamente este idioma, que abre importantes puertas en el mercado laboral, hay que recurrir a la enseñanza privada. Nadie egresa de un colegio estatal con un nivel aceptable en este rubro tan evidentemente demandado.De todas maneras, esto es casi anecdótico, porque el punto central es otro: la educación está en crisis porque el sistema no funciona. Y el sistema no funciona porque está basado en la coerción. Y si hay un área donde la libertad es fundamental, ese es el campo de la enseñanza y del aprendizaje.

Las pruebas del monopolio: en la Argentina no existe la enseñanza privada.

Otro de los lugares comunes que se repiten en relación a la enseñanza es marcar la gran ventaja que tienen quienes pueden asistir a instituciones privadas y el supuesto desequilibrio que ampliaría la brecha entre ricos y pobres en caso de desregular la educación.

Es increíble cómo funciona a veces el marketing que, más allá de una realidad exasperantemente uniforme, trata de diferenciar colegios para promocionarlos. Es sorprendente cómo no se advierte que esa diferencia es meramente superficial y aparente.

La enseñanza privada en la Argentina está desde todo punto de vista intervenida y regulada por el estado y realmente si hay algo que no hay -gracias a esto- es innovación, diferenciación u originalidad.

Mucho menos libertad.Desde el horario (absurdamente militar) que deben cumplir todos los colegios de acuerdo a los turnos establecidos, hasta los programas de estudio y sus contenidos, las cargas horarias por materia, el período de recesión, las formas de evaluación, los métodos de enseñanza y la organización de los cursos (en todos los casos, sin excepción, por edades y no de acuerdo a capacidades e inclinaciones personales).

En cada una de las disposiciones queda clara una cosa: alumnos y padres no pueden ni deben elegir. No hay interés, ni voluntad ni responsabilidad individual -fundamentales para desenvolverse en la vida- a la hora de "educarse".Ni hablar de la posibilidad de que los chicos puedan elegir su formación de acuerdo a inclinaciones definidas.

¿Qué pasa con aquel que sabe a temprana edad que su vocación está en el arte? ¿O aquel que quiere dedicar su vida al deporte? ¿Y al que sólo le interesan las ciencias duras? Y el que no tiene definida su inclinación, ¿es la mejor forma para que la descubra obligarlo a transitar caminos que sabe que no le gustan?

¿No es mejor empezar por lo menos arduo, por aquello por lo que se siente al menos cierta curiosidad? ¿Y los padres no están en su legítimo derecho a decidir una u otra orientación para la educación de sus hijos? En cuanto al tan mentado "estímulo al docente", ¿qué clase de estímulo puede haber en un sistema hiper-regulado en el que no existe ningún tipo de competencia ni incentivo para superarse? Tal como ocurre en las Fuerzas Armadas, el corporativismo rabioso de los docentes argentinos ha logrado que todos sean "iguales".

El máximo de los méritos que un docente puede tener para acceder a una mayor remuneración es la antigüedad.

Uno puede ser un profesor genial, didáctico, atractivo, estimulante o creativo pero ganará exactamente lo mismo que aquel que no lo sea pero que –eso sí- tenga la misma cantidad de años frente a una clase aburriendo o "torturando alumnos". Hagamos la prueba con cualquier otra profesión o con cualquier otro bien o servicio: establezcamos precios máximos y precios mínimos, y vamos a ver qué pasa. Digámosle a los médicos que desde hoy empiezan a ganar todos lo mismo y veremos qué sucede con la medicina. O con la arquitectura, o con las empresas de fumigación, o con las editoriales...Nuevamente, el problema no está en una u otra parte del sistema, no hay una pieza que anda mal o una reforma que esté faltando. El problema está en su naturaleza misma y esto es lo último que sus beneficiarios –políticos y empleados públicos- van a admitir.
Libertad de educar.

Otra de las cosas que señala Richman en su libro, es que nadie podría predecir en realidad cuál sería el resultado específico de una liberación total de la educación. La multiplicidad de innovaciones e iniciativas que surgirían serían incontables y hasta inimaginables para nosotros hoy en día.La gente ha aprendido y ha transmitido conocimiento sobre millones de cosas durante cientos de años sin la intervención estatal.

Cómo lo haría hoy es un desafío a la imaginación y a la iniciativa del tipo de los que han llevado al hombre por un camino de creciente prosperidad a través de su historia. La competencia misma dejaría fuera a los charlatanes y a quienes proporcionaran un mal servicio. Habría escuelas religiosas, escuelas con fines de lucro, escuelas sin fines de lucro, seculares, independientes, empresariales, etc.

La gente finalmente elegirá de acuerdo a sus propios criterios, de la misma forma en que elige el culto al que pertenece o los valores que va a transmitir a sus hijos. Como Richman señala con una cita de Argenon Wells: "cómo enseñar, cómo mejorar a los chicos, son preguntas que necesitan de nuevas y avanzadas soluciones no más que cómo cultivar mejor el suelo, o cómo perfeccionar las manufacturas. Y estas mejoras no pueden darse en tanto la educación no sea libre y abierta a la competencia y a todos los estímulos que la libertad constantemente proporciona. Pero una vez que el conocimiento y las inquietudes son cerradas a estos vientos vigorizantes, ya sea por el monopolio o la subvención, o por la coerción o el paternalismo, el resultado seguro será el letargo y el estancamiento".

Toda inmigración es calificada

2008-06-20T22:07:00.000-07:00

Después de mucho ver y andar ...uno llega a la conclusión de que toda inmigración es calificada.

La maraña de prejuicios es exactamente la misma ...practicamente en todos lados.

Se ve que aqui nadie inventó la pólvora en esto de ser prejuicioso...precisamente aqui, en esta parte del mundo que es tierra de inmigrantes.

Transcribo un interesante artículo del escritor cubano, Carlos Montaner, a proposito de la imbecilidad de Bush de querer alambrar la frontera.

(tomado de http://www.canf.org/2006/1es/ensayos/2006-abr-27-el-buen-negocio.htm)

El buen negocio de recibir inmigrantes
por Carlos Alberto Montaner
Firmas Press
Jueves 27 de Abril de 2006
Los inmigrantes no son bienvenidos en ninguna parte. Lo sé de primera mano. He emigrado tres veces en mi vida (a Estados Unidos, a Puerto Rico y a España) y en todas las oportunidades he escuchado las mismas cinco quejas:
Los extranjeros nos quitan los trabajos
Aceptan sueldos más bajos y perjudican a los trabajadores locales
Cometen la mayor parte de los delitos
Abusan desproporcionadamente de nuestros servicios sociales
No cumplen con las leyes ni con las reglas de convivencia social de nuestra comunidad
Por eso me pareció fabuloso escuchar a Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM), decir exactamente lo contrario en una conferencia dictada en la Florida International University de Miami el pasado 3 de abril, en el preciso momento en que decenas de miles de inmigrantes ilegales hispanos se manifestaban en las calles de veinte ciudades norteamericanas para solicitar permisos de trabajo y residencia.
Según esta abogada y política, ex ministra de Educación y ex presidenta del Senado, la región que ella gobierna es la más rica de España y ha alcanzado un treinta por ciento más de ingreso per cápita que la media de la Unión Europea, como consecuencia, fundamentalmente, del trabajo incesante de la riada de inmigrantes que, literalmente, ha invadido la CAM en los últimos seis años hasta alcanzar el 15 por ciento del censo.
Gracias a los inmigrantes --la mayor parte de ellos ecuatorianos, colombianos, argentinos, dominicanos, rumanos y magrebíes-- el número de personas que contribuyen al seguro social ha aumentado sustancialmente en beneficio de una población que envejecía peligrosamente sin aportar suficientes reemplazos a la fuerza laboral. Y esa presencia masiva, lejos de disminuir los salarios reales de los trabajadores o de aumentar el número de españoles desem-
pleados, había provocado el efecto contrario: más transacciones comerciales, más capital creado y acumulado, más empresas pequeñas y medianas, más ofertas de trabajo. Mientras en la Unión Europea la tasa de desempleo se sitúa muy cerca del 10 por ciento, en Madrid es la mitad.

La historia brillantemente contada por Esperanza Aguirre se ha verificado mil veces. Los alemanes, escoceses, irlandeses, italianos, polacos --cristianos y judíos-- hicieron grande y poderoso a Estados Unidos.

Los bolsones de prosperidad que uno encuentra en Honduras, Guayaquil o Panamá no se explican sin el enérgico aporte de turcos y hebreos. Los japoneses son el componente étnico más dinámico de la economía brasilera o peruana.

La edad de oro de Argentina fue la de la llegada de millones de italianos, gallegos y judíos centroeuropeos ansiosos por reconstruir sus magulladas vidas. Venezuela fue uno de los países de mayor crecimiento sostenido a lo largo del siglo XX mientras mantuvo sus puertas abiertas a la inmigración portuguesa, española e italiana.
Jamás perjudican un cerebro o dos brazos con ganas de trabajar. Existe el fuego del inmigrante. Lo he comprobado. Lo he visto repetidas veces. Es esa necesidad casi neurótica de esforzarse en crear y acumular riquezas rápidamente porque se tiene la sensación de que el tiempo transcurrido en nuestro país de origen ha sido inútilmente malgastado.

Por supuesto, para los países receptores de inmigrantes es más conveniente darle la bienvenida a un neurocirujano que a un humilde peón agrícola, pero ambos recién llegados son un buen ''negocio'' para la nación que los acoge. El neurocirujano trae en su cabeza y en la destreza de sus dedos una educación y una práctica que valen millones de dólares, pero el recogedor de tomates hace también un aporte neto al sitio que lo recibe.

Generalmente es una persona joven, hombre o mujer, que va a desempeñar un trabajo que ya nadie quiere hacer en las sociedades desarrolladas.
El argumento nacionalista contra los mexicanos --ochenta por ciento de los inmigrantes ilegales-- no se sostiene. La idea de que se mantienen emocionalmente vinculados a su país de origen y no se integran en la sociedad americana no se confirma en la práctica. Es al revés: luchan por integrarse. Los residentes legales se hacen ciudadanos tan pronto pueden. Sus hijos ya son raigalmente norteamericanos. Los nietos (lamentablemente) apenas hablan español, privándose con ello, por cierto, de las ventajas del bilingüismo y del biculturalismo, dualidad que suele aportar una forma más rica y profunda de entender la realidad.

Francamente, no buscar una solución inteligente y acelerada para abrirles espacio a los inmigrantes ilegales, más que un castigo a los violadores de las leyes me parece una absurda medida punitiva contra el propio pueblo norteamericano.

Dogmas y neuronas

2008-06-13T21:51:00.000-07:00

Era el mes de Mayo de 1986, en la cátedra de Biología, de la Universidad de Buenos Aires, cuando intentaba estudiar Medicina.

Un profesor nos recitó el siguiente dogma:

"Todas las células se reproducen,menos las neuronas"

Y no nos cerraba.

Una neurona mide una fracción de un milímetro. Está sujeta a deterioro constante, a la acción del oxígeno, al intercambio electrico... se desgasta, se muere. Si se nos van muriendo las neuronas, eso quiere decir que cada vez podemos aprender menos. Y la experiencia demuestra lo contrario.

Hay personas que vivieron más de cien años...entonces ¿una célula puede vivir eso?

Se lo preguntamos. Dimos nuestros argumentos.

Y nos contestó con un implacable:NO. Así lo demuestra el fisiólogo Ramón y Cajal.

Las neuronas no se reproducen. Y punto.

He ahí el dogma.

Pasaron los años...y se demostró lo contrario, en el año 2005. Transcribo un buen artículo sobre ese tema:

Las neuronas se reproducen si se les da una oportunidad.

El aprendizaje constante, la vida social y el movimiento parecen ser las claves de la salud y regeneración cerebral, y también la solución para la depresión y la enfermedad de Alzheimer. Que la actividad física, el contacto con los demás y la creatividad, aun a edad avanzada, nos mantienen sanos y jóvenes no es ningún secreto. Ahora, estudios científicos comprueban que, si se le ofrecen los estímulos correctos, el cerebro adulto es capaz de producir nuevas neuronas y curarse a sí mismo.

Nuevas neuronas: fuente de salud y larga vida

Rebatiendo definitivamente la tesis de Ramón y Cajal (1928) y posteriores, que afirmaban que el cerebro adulto es rígido e incapaz de regenerarse, las investigaciones neurológicas de diferentes equipos en EE.UU. y Europa abren nuevas perspectivas en la comprensión del funcionamiento de dicho órgano. Según Gerd Kempermann, del Centro Max Planck de Medicina Molecular de Berlín, a Der Spiegel: Pudimos observar que el cerebro nunca deja de desarrollarse, lo hace durante toda la vida?. Luego de diferentes experimentos en animales, en 1998 fue posible demostrar la reproducción neuronal en humanos. Neurólogos suecos y estadounidenses la estudiaron en pacientes con cáncer terminal a quienes se les había inyectado sustancias radioactivas, marcando así los eslabones del DNA de sus células. Estos eslabones marcados se encontraban también en las neuronas, y así pudo comprobarse que, hasta el día en que murieron a causa del tumor, éstas no dejaron de reproducirse. Desde entonces se sabe que, día a día, varios miles de nuevas neuronas nacen en el hipocampo. En comparación con los cientos de miles de millones de que está compuesto el cerebro, unas miles parecerían no tener importancia. Sin embargo, estas nuevas células son más excitables que las antiguas. Bastan unas pocas neuronas nuevas para cambiar profundamente la red arquitectónica del cerebro?, afirma Kempermann.

Aprendizaje contra depresión y vejez:

Leer, jugar a las cartas, aprender un idioma, practicar un instrumento musical, hacer malabarismo o armar rompecabezas, todo esto propicia el regeneramiento neuronal. Robert Friedland, neurólogo de la Case Western Reserv University en Cleveland, Ohio, piensa que todo está relacionado con el aprendizaje?. Los psicólogos Ulman Lindenberger y Martin Livden, del Instituto Max Planck de Berlín, por su parte, resumen que la vida social cumple un papel predominante y de protección, ya que tiene efectos estimulantes para el cerebro y el comportamiento.? No es, según ellos, nuestra capacidad mental la que nos mantiene jóvenes, sino una vida social satisfactoria la que reaviva y aumenta nuestra capacidad mental. Esa sería, según los científicos, la clave de la juventud, a cualquier edad.

Es decir, que la pérdida del rendimiento intelectual y la memoria no son procesos inexorables, sino que pueden ser influenciados a través de un determinado estilo de vida.

El cerebro, órgano moldeable

Diversos experimentos prueban no sólo la plasticidad del cerebro, sino también su capacidad para sanarse a sí mismo, siempre y cuando se le ofrezcan estímulos para el aprendizaje y el intercambio social.

Asimismo, la actividad física es un abono importante para el crecimiento de nuevas neuronas. Y, a su vez, el hecho de contar con más neuronas permite al ser humano buscar nuevos desafíos en todos los aspectos, lo cual lo mantiene física y mentalmente joven. El descubrimiento de la neurogénesis modificó no sólo la imagen del cerebro sano, sino también la comprensión sobre sus enfermedades. Hasta hace poco se creía que la demencia senil y el Parkinson eran causadas por muerte neuronal. Ahora la ciencia se plantea el revés de la cuestión: ??¿Surgen dichas enfermedades porque el cerebro no produce nuevas neuronas? Esto se aplicaría también a dificultades en el aprendizaje, depresiones, alcoholismo y esquizofrenia. La revista alemana Der Nervenartz informa que la investigación de la neurogénesis se está transformando en uno de los proyectos más prometedores de la neurología moderna. La industria farmacéutica estudia ya la producción de medicamentos para estimular las áreas cerebrales inactivas y permitir que el cerebro se cure a sí mismo.

El cerebro no es una computadora inmodificable

, dice el neurólogo e investigador Fred Gage, del Salk Institute de California. Es una órgano moldeable, de carne, sangre y células nerviosas. Los cambios en este órgano pueden controlarse.? Nuestra capacidad de comprensión no depende sólo de nuestros genes, sino más bien de nuestro estilo de vida. Que el cerebro genere nuevas neuronas o no, depende en mucho de las oportunidades que le ofrecemos para que esto suceda. AutorCP ??© Deutsche Welle http://www.chilepd.cl/content/view/1499/Las_neuronas_se_reproducen.html

Resumiendo:

Me queda claro algo:Lo que lleva a la muerte de las neuronas, es aceptar los dogmas.

Legitima defensa

2008-06-07T14:29:00.002-07:00

La legitima defensa , desde la pluma de Arturo Perez Reverte

Lobos, Corderos y Semáforos

Pues sí, chico.

Ya ves. Toda la vida diciéndote tus viejos y tus profesores que hay que tener buen rollito, que la violencia es mala y que el diálogo resuelve todo problema. Y tú, creyéndotelo.

Y resulta que el otro día, cuando ibas de marcha con tu novia y tus amigos sin meterte con nadie, un grupo de macarras se bajó de las motos y os infló a hostias por la cara, oye, sólo por pasar el rato, y al que más le dieron fue a ti, justo cuando hacías con los dedos la uve de paz, colegas, pis, pis, decías en inglés, que suena más globalizado y dialogante.

Peace, colegas.

Pero los colegas, que no debían de puchar el guiri, se pasaron la uve por el forro, y te pusieron guapo. Y date con un canto en los dientes –los pocos que aún tienes sanos– de que encima no le picaran el billete a tu churri.Y sorprende, claro. Con tu buena educación y todo eso. La violencia es mala, etcétera.

Y claro, sí. En principio, lo es. Pero también resulta útil para la defensa, o la supervivencia. Si tus abuelos no hubieran peleado por cazar y sobrevivir, no existirías hoy. O recuerda Sarajevo, hace nada.

Y así. Sin la capacidad de luchar cuando no hubo más remedio, tu estirpe se habría extinguido como otras –más débiles o pacíficas– se extinguieron.

Ahora vives en una democracia donde eso parece innecesario. Aquí, la renuncia del ciudadano a liar pajarracas individuales se fundamenta en que el Estado asume el monopolio de la violencia para emplearla con sensatez cuando las circunstancias lo hagan inevitable.

Dicho de otro modo: la gente no anda armada y dándose estiba porque es el Estado quien, mediante las fuerzas armadas y la policía, administra la violencia exterior e interior con métodos respaldados por las leyes, el Parlamento, etcétera.

Ésa es la razón de que, un suponer, cuando alguien esgrime un baldeo y te dice afloja la viruta y el peluco, tú no saques una chata y le vueles los huevos al malandro, sino que estés obligado a mirar alrededor, paciente, en espera de que un policía se haga cargo del asunto, proteja tu propiedad privada y conduzca al agresor a un lugar donde quede neutralizado como peligro social.Pero eso es en teoría.

Tu problema, chaval, es que te han educado para ser el corderito de Norit antes de que los lobos desaparezcan. O lo que es peor, cuando ya sabemos que no van a desaparecer. Dicho de otra manera, olvidaron enseñarte a pelear por si fallaban los besitos en la boca, los policías, los jueces, las oenegés y los soldados sin fronteras. Por eso en ciertos ambientes y circunstancias lo tienes crudo: un toro capado y sin cuernos sólo sobrevive entre bueyes. En lo que llamamos Occidente, gracias a una espléndida tradición grecolatina, humanista e ilustrada, los derechos y las libertades alcanzan hoy cotas admirables, merced a la confianza de los ciudadanos en mecanismos democráticos garantizados por leyes convenientes y justas. Dicho en fácil: hemos convenido, por ejemplo, que ante un semáforo en rojo los coches se detengan, porque eso mejora el tráfico y la convivencia. El problema surge cuando un hijo de puta –condición propia, siento comunicártelo, de la naturaleza humana– pasa de semáforos y circula a su bola. Entonces, quienes se detienen con la luz roja están en inferioridad de condiciones, desvalidos ante quien aprovecha para colarse, llegar antes y hacerse el amo de la calle.Y ése es tu problema: la indefensión de quien respeta el semáforo cuando otros no lo hacen. Unos por falta de costumbre, pues vienen de donde no hay señales de tráfico, o no funcionan. Otros, los de aquí, porque se nos fueron de las manos y no somos capaces de darles educación vial ni de la otra. Y claro: a veces algunos de ellos ceden a la tentación de utilizar el semáforo contra quienes, prisioneros de él, lo respetan. Contando, naturalmente, con la pasividad cómplice de aquellos a quienes corresponde el control del asunto, que suelen permanecer paralizados por el miedo a que los llamen autoritarios y poco enrollados, hasta que de pronto se acojonan y sacan los tanques a la calle, o preparan el camino para que otros matarifes los saquen. Contradicción, ésta, característica del espejismo en que vivimos: un mundo socialmente correcto, donde todo ejercicio de autoridad o violencia legítima, por razonable que sea, queda desacreditado gracias a tanto cantamañanas que vive de la milonga y el cuento chino.Arturo Pérez-Reverté

La coherencia...un bien escaso.

2008-06-05T21:17:00.000-07:00

Extraído de la pagina:

http://www.atinachile.cl/content/view/111546/SILVIO_RODRIGUEZ_SE_RADICA_EN_CHILE.html#first

En un escueto comunicado, desde La Habana, el trovador cubano Silvio Rodríguez señala su intención de radicarse a partir del año 2008, en Santiago de Chile. Según señala "desde hace años que me había planteado este desafío, de invadir América desde el sur. Esto por los fuertes lazos de cariño que tengo con el pueblo chileno, por la gran cantidad de buenos amigos que hay en esas tierras y la gran posibilidad -cual vikingo- de invadir América desde el sur", ironiza Silvio Rodríguez. Rodríguez se radica indefinidamente en Chile, y espera concretar la realización de dos nuevas producciones, las que serán grabadas entre Santiago y La Habana. Además de apoyar a "la gran cantidad de jóvenes trovadores latinoamericanos, que necesitan de un apoyo importante", indica Rodríguez. Otro de los proyectos que se le a presentado al trovador, es la musicalización de una producción fílmica chileno-española, que dirigirá Pedro Almodóvar. "trabajar con Almodóvar, sin duda que es un desafío monumental y superhumano".

Celebro la decisión del poeta y cantautor cubano, y de corazón hago mis votos para que todos los cubanos puedan hacer lo mismo que él: o sea, decidir cuando y como salir de su país y volver cuando quieran.

Celebro su decisión de imaginarse como invasor vikingo, cuando en realidad es un bienvenido poeta.

Así también la posibilidad de incursionar en el séptimo arte, sin que se vea obligado a hacerlo.

Celebro que pueda replantear su vida como le parezca mejor.

Celebro que sea dueño de sí mismo.

Lástima que me cuesta olvidar las estrofas de esa canción que le pertenece, cuando dice:

"Para darme un lugarcito en sus altares (...)

Me vienen a convidar a indefinirme

me vienen a convidar a que no pierda

me vienen a convidar a arrepentirme

me vienen a convidar de tanta mierda

Yo no sé lo que es el destino

Caminando fui lo que fui

(...)

Yo me muero como viví"...

Tanto como Ariel Dorfman, autor del libro "Para leer el Pato Donald" (que era una singular interpretación de Walt Disney como herramienta del colonialismo), quien fuera funcionario de Allende en el gobierno socialista de Chile... y que eligió como destino de exilio (ante el criminal golpe de Estado de Pinochet)...¿Cuba? ¿La Unión Soviética? ¿China?. No, ...los EEUU.

Todos tenemos el derecho a cambiar de idea...pero corresponde al menos dar explicaciones y , porque no, pedir disculpas si uno se equivocó y en el camino convenció a alguien más.

De cualquier manera, bienvenido Sr. Rodríguez a esta parte del mundo, donde no necesitará permiso para entrar , salir y ser dueño de lo que Ud. gane con su trabajo.

PLEGARIA DEL AGNOSTICO

2008-05-28T21:11:00.000-07:00

Basada en “Plegaria del ateo de De Herbert Spencer”

Señor:

Se me ha dicho que debo amarte sobre todas las cosas.Pero tu ¿me amas a mí?¿Eres omnipotente?

Si es así, nada es imposible para ti.

Si eres omnipotente ¿eres bien intencionado y amoroso?

Si es así…¿Puedes hacer a los hombres felices y libres?

Pero los hombres son infelices.

Los hombres sufren.

Los hombres no son libres.

Mueren niños, mueren inocentes.

Y Tú ¿qué?¿Dónde estás?¿Nos pones a prueba?

Pero si eres omnisciente ¿para qué necesitas pruebas?

Si eres el Creador, el Cosmos toma la forma de Tu Voluntad.

Si lo sabes todo… también sabes qué es lo que haré, porque en definitiva, es tu Voluntad.

Y si sabes de antemano que es lo que haré…entonces no soy libre, porque elegiré lo que vos sabías que elegiría…que es lo mismo que lo que Tú querías que eligiera.

Incluso lo que me daña o lo que daña a otros.

Si lo sabes y pudiendo impedirlo no lo haces, es porque quieres que ocurra.

Incluso lo malo y lo horrible.

Tú lo has creado todo.

Todo ¿verdad?

Incluso al Mal, incluso al demonio, incluso al Infierno, porque si existen, es sólo porque Tú lo quieres.

Tú podrías hacerlos desaparecer, con sólo quererlo.

Eres Dios ¿no?

Nadie puede impedírtelo.

Eres omnipotente ¿verdad?

Entonces, nada es imposible para Ti.

Entonces…si hubieras querido hacer a los hombres buenos y felices, lo hubieras hecho.

Pero los hombres somos crueles, infelices, y a veces, somos malvados y miserables.

¿Eso quisiste?

Nada ocurre si Tú no lo quieres ¿verdad?

Entonces, por consecuencia, no eres bueno ni amas a tus criaturas.

Si podrías evitar nuestra infelicidad y sufrimiento (porque Tú todo lo puedes) y no lo haces… ¿acaso es porque nuestros sufrimientos te causan placer?

¿Debo entonces amarte?

¿Debo entonces adorarte, sólo movido por el terror, la más baja de las emociones?

¿Debo estar agradecido de la infelicidad que no evitas?

¿Debo agradecerte por todo eso?

¿O es que quizás no eres Omnipotente?

¿O es que quizás no te importamos?

¿O es que quizás somos Tus hijos no queridos?

Dios, si en verdad existes y si existiendo te importamos, y si importándote puedes otorgarme algo…entonces, yo te pido…sólo un Unico deseo:

“Te pido que no me des otra vida.”

No quiero Cielo ni Infierno.

Quiero ser totalmente conciente, de que esta vida es mi única oportunidad de ser lo que yo pueda ser.

Es tu turno.

Amén

Prohibido ser obstinado

2008-05-27T20:29:00.000-07:00

Desde Mayo de este año, rige en Catamarca la ley que no permite fumar en lugares públicos, ni en bares, ni en confiterías.

No hay lugar para fumadores, ni nada. Lisa y llanamente, no se puede fumar.

Soy fumador.

Y en nuestra querida mesa de café, post trabajo...se hizo sentir la ausencia de nuestra ración de humo.

Y aqui viene lo que me sorprendió: no nos quejamos. No se quejó nadie.

Sencillamente, optamos por cumplir con la ley. No se fuma aquí. Punto.

Pasé por otros lugares, y el resultado fue el mismo. No se fuma aquí.

Y de verdad que me sorprendí gratamente. De pronto, los incivilizados norteños, pasamos a cumplir de inmediato con lo que la ley manda.

¿Y porqué?

Porque era razonable, porque en un ámbito ajeno uno se comporta conforme a las leyes ajenas, pero sobre todo, porque los propietarios de los bares y cafés, nos pidieron de la mejor manera que no fumáramos, principalmente porque las multas los afectan a ellos.

Y honestamente, uno no tiene ganas de perjudicar a nadie. Antes nos atrincherábamos en el sector no fumadores, cerca de los ventanales bien abiertos. Ahora, salimos a fumar a la calle.

No tenemos derecho a discutir nada. No hay derecho a la obstinación. Fumar nos hace daño y fumar en un ámbito cerrado, hace daño no solo a nosotros.

Fin de la discusión.

Me dio la impresión de que en ese comportamiento tan civilizado, había material para analizar otras cosas.

Cuando uno conduce el auto, si ve un uniformado cerca , normalmente tiende a bajar la velocidad.

Un gran amigo mío vive en Berlín y me contó que tuvo un mal rato porque se pasó del límite de velocidad (creo que se podía conducir a 40 km por hora, y él iba a 55). Una falta leve. Y que la sanción fue esta: una multa por 25 euros.

Considerando que él gana en euros, bien se puede decir que sería un equivalente a una multa de 25 pesos aqui.

Bastante barata. Y por eso la pagó calladito. Pagada la multa, queda en el registro seis meses y si no comete nuevas infracciones, se elimina el antecedente.

Me pregunto si no será esa la vía para que las normas sean más efectivas: o sea, la enunciación de la norma visible, la presencia del que la debe hacer cumplir, y una sanción que represente que conviene más pagar la multa que ir a cuestionarla judicialmente.

Pareciera ser que el problema del incumplimiento de las leyes, tiene más que ver con los que las sancionan que con los obligados a cumplirlas.

Fantasías jurídicas

2008-05-10T12:32:00.000-07:00

Apuntes de una realidad paralela...

Lo que hubiera podido pasar si el Poder Judicial hubiera hecho lo que se esperaba de él.

Año 1930: El Juez Federal actuando de oficio ordenó la inmediata detención del General Uriburu, por el presunto delito de rebelión. Se encuentran detenidos y sujetos a proceso más de un centenar de personas sindicadas de copartícipes, quienes han designado sus respectivos defensores para el proceso penal que se les sigue. El militar se encuentra detenido, mientras el Presidente Yrigoyen continúa en sus funciones hasta el final de su mandato.

Año 1931: La Corte Suprema de Justicia de la Nación remite una recomendación al Congreso para la sanción de una ley que establezca la tipificación penal para el crimen de traición a la patria para toda acción encaminada a la toma del poder por cualquier vía de hecho que no sea la elección democrática. Dicha recomendación es considerada de inmediato y se transforma en proyecto sobre tablas y ley en diez días.

Año 1942: Un juez de instrucción de la provincia de Buenos Aires hace detener de inmediato a un grupo de personas que manifestaban su apoyo local al régimen nazi. Igual procedimiento se verifica con manifestantes violentos pro comunistas.

Año 1945: Un Juez Federal de la Capital Federal ordena el secuestro de documentación pasaportes fraudulentos facilitados a inmigrantes alemanes ilegales, identificados como jerarcas nazis que pretendían refugiarse en el país. Se encuentran detenidos Klaus Barbie, Eichman y Josef Mengele (este último detenido en La Dársena, Santiago del Estero)

Año 1950: El Ministro de Economía de la Nación es detenido por orden del Juez Federal, por haberse descubierto documentos donde se había efectuado un pre acuerdo de asunción de deuda externa sin acuerdo de los dos tercios del Congreso. El instrumento fue declarado nulo y se realizaron de inmediato las gestiones diplomáticas para denunciar el proceder del organismo internacional de crédito ante la ONU.

Año 1956: La Corte Suprema declara la inconstitucionalidad de la ley de emergencia de alquileres. Ordena en el mismo fallo al Poder Ejecutivo Nacional, la implementación urgente de plan de viviendas populares.

Año 1958: Asume como titular de la recién creada cátedra de Medicina Social de la Universidad de Rosario, el médico Ernesto Guevara, reconocido militante en la lucha por la medicina social y la salud pública.

Año 1959: Se verifica la detención de un grupo de manifestantes que intentaron ocupar la Universidad de Buenos Aires. La sentencia dictada los condena a 6 meses de prisión efectiva, con la accesoria de realizar labores comunitarias, consistentes en realizar la limpieza permanente de los pisos y paredes de la Universidad afectada por el espacio de 5 años.

Año 1960: La Corte Suprema de la Nación expresa en un fallo que conducir un automovil a mayor velocidad que la permitida, crea la presunción de dolo en el resultado dañoso posible.

Año 1961: Se sanciona la ley de carrera judicial, conforme a la cual , es requisito indispensable tener acreditados un mínimo de 20 años de profesión de abogado para desempeñar cualquier función judicial.

Año 1961: Se dicta la condena de prisión del sargento López Rega, por el delito de sedición. Se procede a la baja con deshonor.

Año 1963: Se inicia el proceso en contra del Presidente del Banco Central, por haber autorizado la emisión de moneda sin respaldo. Se verifica en un mes la estabilización de la inflación.

Año 1968: Por acordada, la Corte Suprema de Justicia establece que la mora judicial en más de tres causas es causal de remoción de jueces, confirmando lo sostenido en numerosos fallos identicos.

Año 1974: Fallece el General Juan Domingo Perón, ex Presidente de la República, jubilado, quien no pudiera presentarse a su tercera candidatura por haber sido inhabilitado por la Justicia, por causas penales pendientes.

Año 1975: Asume el Dr. Carlos Arturo Juarez como Gobernador...del Rotary Santiago del Estero.

Año 1980: El Presidente electo, conmemora los 50 años de conservación de la democracia, después de la superación del único intento de golpe de Estado intentado por el extinto General Uriburu, quien falleciera en prisión, condenado por el delito de rebelión.

Año 1982: Se arriba al acuerdo con Gran Bretaña de descolonialización del territorio de Islas Malvinas. La Corte Suprema garantiza el derecho de propiedad de los kelpers respecto de sus bienes en dicho territorio.

Año 1983: Se dicta la ley de integración de Comisión Permanente de Asesoramiento legislativo y control constitucional, conforme a la cual, toda norma a dictarse debe contar con la intervención de dicho cuerpo, integrado por los más destacados profesores universitarios y juristas en ejercicio.

Año 1984: Jorge Luis Borges obtiene el Premio Nobel de Literatura y es distinguido como candidato al Premio Nobel de la Paz por su obra tendiente al respeto de las libertades democráticas.

Año 1985: Se inaugura el complejo hotelero social-sindical, administrado por el dirigente sindical Luis Barrionuevo.

Año 1986: Se aprueba el funcionamiento de la ONG destinada a programación urbana dirigida por Luis Castells.

Año 1988: El Dr. Domingo Cavallo obtiene la visa estadounidense para radicarse definitivamente allí y dedicarse a la docencia, luego de que la Corte Suprema confirma su inhabilidad para ejercer funciones públicas, a raíz de su mal desempeño como Presidente del Banco Central al intentar nacionalizar una deuda privada.

Año 1989: Fallece el Dr. Ernesto Guevara, reconocido docente universitario y autor del tratado sobre medicina social, que obtuviera el premio Nobel de la Paz.

Año 1990: El ciudadano Luis D´Elia es procesado por interferir la libre circulación. Se le impone la accesoria dar clases de educación vial en la escuela de Pico Truncado.

Año 1991: El Presidente Menem presenta su renuncia ante la investigación realizada por el Fiscal Federal respecto a su presunta intervención en la venta de armas a Ecuador sin autorización del Congreso, anticipándose de este modo a la obvia orden de detención que en pocos días le llegaría por parte del Juez federal actuante.

Año 1992: Renuncia el Juez Federal de Santiago del Estero, ante la denuncia de un ciudadano por no haber efectuado su declaración anual de bienes.

Año 1999: El titular de la cátedra de Derecho Procesal, Dr. De La Rúa solicita licencia por razones de salud, por posible afección neurológica.

Año 2001: La Corte Suprema convalida la inviolabilidad de la propiedad privada.

Año 2005: La Dra Fernández de Kirchner manifiesta públicamente que no se postulará al cargo de Presidente, por razones de decoro y delicadeza, siguiendo la línea sustentada por la Corte Suprema desde hace más de 60 años.

Año 2008: La Corte Suprema confirma que ningún tributo puede superar el 33% del concepto que pretende gravarse. El fallo es acatado por el Gobierno, en plena consciencia que de lo contrario, se incurre en causal de inmediata remoción. En igual sentido, se ordena la detención de dirigentes del sector agrario, implicados en cortes de ruta en Marzo de 2008.

LA CULTURA DEL FRACASO ECONOMICO

2008-03-05T19:30:00.000-08:00

No podemos negarlo... sin lugar a dudas hay un problema que existe entre muchas personas y el desarrollo económico.
Ese problema de no poder lograr una mejoría económica sostenida, resulta a simple vista, ser un problema denso y bastante generalizado.

No tiene una sola causa, ni reconoce a un solo grupo de la población como "víctima", sino que se presenta como un fenómeno complejo, difuso, lleno de aristas que hacen casi imposible la enunciación de reglas generales.

Podríamos empezar por comenzar la observación en un segmento social mas bien reducido, como podría ser el agrupamiento humano de una provincia de escasa población del norte argentino, como podría ser Santiago del Estero.
Podemos analizar que es la riqueza, cuales son los modos de generarla desde el plano de trabajar para otro o para sí mismo, cuales son los factores que "licuan" los réditos, cuales son las causas que generan la cultura de la atrofia en el desarrollo, cual es el grupo social más afectado, y finalmente, extraer algunas conclusiones.

Qué es la riqueza?
Basta con una mirada rápida, para advertir los niveles de desarrollo económico en los bienes de uso (vivienda, vehículos, activos bancarios), y se podría ir mucho más allá , pero a los fines de este intento de introducción en el problema, podemos basarnos en eso: es decir, plantear el fenómeno social del desarrollo económico de una manera muy básica, siguiendo a Robert Kiyosaki: la riqueza entendida como la cantidad de dinero o recursos que permitan medir cuanto tiempo una persona podría llegar a vivir si dejara de trabajar hoy mismo.

Ese es el punto: "Para saber cuan rico sos, decime cuanto tiempo podrías vivir si no trabajaras más desde hoy".

Entonces, partiendo de esa base (si se quiere, arbitraria y primitiva sobre lo que es la riqueza) podemos tomarla como un paradigma, para ver quien se ajusta a ella y quien no.

Ante ese enfoque, se descartan conceptos tales como el ingreso per capita concebido en los par metros "standard", porque justamente se trata de analizar la riqueza acumulada (ya sea bajo forma de ahorro o de renta) y no la riqueza potencial o futura. No cuentan entonces, para este análisis, los sueldos a cobrar, ni las ganancias que dependan de una actividad ejercida como trabajo.

Y a poco de evaluar esta premisa, el resultado termina siendo desalentador: la enorme mayoría de las personas no puede vivir ni siquiera un mes si dejara de trabajar. Y no estamos hablando de un 50% (lo cual sería bastante), sino de una proporción mucho mayor. Ni siquiera el 20% de la población entra dentro del concepto de riqueza como previsión.

Empleados, dueños, autónomos e inversores
Es útil recurrir a la estratificación que realiza el citado Kiyosaki sobre las distintas maneras que tienen las personas para generar un ingreso para vivir. Kiyosaki las clasifica en cuatro grupos: Empleado, Autónomo, Dueño e Inversor.

Empleado: Percibe un ingreso fijo , normalmente mensual, y esa es su única fuente de capitalización. Desde el punto de vista psicológico es menos propenso al riesgo y a la iniciativa y tiende a amedrentarse con facilidad ante cualquier decisión que pueda implicar un riesgo de perder su única fuente de ingresos. Normalmente no ahorra, gasta hasta el límite de su ingreso y es proclive a contraer créditos. Suele tomarse vacaciones hasta el último día que legalmente le corresponda. Suele ser aficionado a juegos de azar que le permitan la posibilidad de mejorar drástica y mágicamente su situación económica.

Autónomo: Percibe un ingreso variable que depende exclusivamente de su trabajo. Toma decisiones estrictamente sobre su actividad. No tiene empleados que dependan de el. Es mas propenso al riesgo que un empleado. Suele ser muy ahorrativo y escasamente se toma vacaciones, porque las identifica con la pérdida de ganancias.

Dueño: Percibe un ingreso variable que depende exclusivamente de su trabajo y de sus empleados. Tiene empleados que dependen de el. Toma decisiones sobre su actividad y sobre sus empleados. Es propenso al riesgo. Suele ser ahorrativo y suele tomarse vacaciones (porque su negocio sigue funcionando aunque ‚él no esté, pero normalmente no son muy extensas).

Inversor: Percibe un ingreso variable, derivado de las utilidades de su capital invertido en determinados negocios. Toma decisiones generalmente sobre el uso de su capital. No tiene empleados que dependan de él. Suele ser ahorrativo, pero en miras a capitalizarse para realizar nuevas inversiones. Es muy propenso al riesgo. Suele tomarse vacaciones en forma irregular, sin sujeción a épocas ni fechas determinadas.

Obviamente que estas estratificaciones son "móviles". Nadie que se encuentre en una estratificación está condenado a morir en ella. Se puede pasar de ser Dueño a Inversor, o cualquiera de ellas.
E inclusive , se puede estar en más de una estratificación al mismo tiempo: por ejemplo, se puede ser empleado durante un horario determinado y tener un negocio propio en otro horario o una inversión.

Uno se pregunta...¿Cuál será la categoría o estratificación más difícil de alcanzar?
La respuesta normal sería la de Inversor, o sea, pasar de Autónomo o de Dueño a la categoría de Inversionista...

PERO NO ES ASI!!!

La experiencia demuestra que la mas difícil de todas, la más rígida y paradigmática, es la situación del Empleado.
La más difícil de lograr es la de movilizar al Empleado a cualquiera de los otros estratos.

(Antes de proseguir, nos consideramos obligados a aclarar, que no se trata de ninguna manera de desmerecer bajo ningún punto de vista, la condición de empleado privado ni público. Como toda actividad humana lícita, ejercida con dignidad y responsabilidad, nos merece el mayor de nuestros respetos. Precisamente, por regla, casi todos somos o hemos sido, empleados de alguien. Y la mejor manera de aprender y capacitarse para un emprendimiento propio, siempre ha sido históricamente, la actividad de trabajar para otra persona. Es, sin dudas, la mejor escuela posible, y una elección de vida totalmente respetable. Solamente pretendemos señalar en estas líneas, las conductas que conspiran contra el desarrollo, y que se manifiestan también en la situación de quien trabaja en relación de dependencia. No es un problema que pase por ser empleado, sino por la mentalidad de muchas personas que además, son empleados. )

Volviendo al "salto" de la situación de empleado a cualquier otra estratificación de Kiyosaky, se advierte que esa movilización demanda demasiada energía (tanto material como espiritual), porque por regla, el que se encuentra en la matriz de Empleado, está muchas veces a disgusto en esa situación, pero normalmente hace muy poco o casi nada por modificarla.

No se trata de una cuestión de preparación técnica, porque son sobrados los ejemplos de empleados eficientísimos que uno no se explica porque no ejercen por su propia cuenta su oficio, pero sin embargo, muy rara vez lo hacen.

Es todo un tema.

Nos viene a la mente el ejemplo del hachero, que es capaz de cortar decenas de troncos por día a cambio de una magra remuneración que le paga casi siempre, una persona que la mayor parte de las veces, no sabe hachar.
La lógica diría que ese mismo hachero podría cortar leña para sí mismo y venderla ‚él mismo o una persona de su familia y así obtendría un rédito muchísimo mayor que el sueldo que percibe.

Lo mismo podría decirse del maestro pizzero, que tiene una idoneidad total para hacer pizzas para el dueño del establecimiento, pero que no es capaz de munirse de un horno propio en su casa, conseguirse un celular y vender pizzas a domicilio por medio de un servicio de cadetería.

Ejemplos sobran.

Y lamentablemente, el tema no se circunscribe a tareas primarias ni a oficios, sino que asciende hasta la labor intelectual, muchas veces , de alto nivel de complejidad y preparación académica.

Hemos podido conocer excelentes profesores de inglés, (por ejemplo) que han preferido trabajar por un sueldo bajo en colegios, en vez de asociarse y fundar un instituto, o al menos dar clases particulares en sus casas, renunciando conscientemente o no a un margen mucho mayor de ganancia...con riesgo incluido..

Lo mismo puede decirse de abogados excelentes, que prefieren trabajar arduamente para el Estado, a cambio de una remuneración, sin siquiera intentar abrir un estudio jurídico propio para atenderlo a la tarde.

Y la lista sería interminable, siempre describiendo ese porcentaje que supera al 80% de las personas que trabajan.

¿Por qué ocurre eso? Cual es la razón por la cual se impone esa actitud de buscar la situación de empleo en forma exclusiva y evitar, deliberadamente o no, la iniciativa, el emprendimiento, la búsqueda de la ganancia?

¿Existen personas condenadas a no progresar?

De verdad que es muy difícil contestar a esas preguntas.
Podría especularse, parafraseando a Crossman, en una actitud psicológica de búsqueda de la seguridad a toda costa, aun cuando ello implique la renuncia determinados grados de libertad.

Quizás sea eso...

Pero ... Porqué‚ algunos parecen nacer con tendencia a asumir riesgos, a desarrollarse independientemente, y en cambio otros parecen ser "subrodinados natos"? Hay acaso un componente de libertad ínsito en algunas personas y en otras, una vocación por no ser libres?

No parece ser razonable esa distinción.

No se trata de una cuestión biológica, o psicobiológica.

Porque cualquier examen que se realice de dos personas, difícilmente permita advertir, que una esté determinada indefectiblemente a cumplir órdenes y otra a mandar.

La experiencia histórica de cientos de miles de casos de personas que empezaron pobres y llegaron a alcanzar la prosperidad, demuestra que nadie está "condenado" a depender inevitablemente de otro de por vida. Salvo casos extremos de discapacidades mentales gravísimas, nadie nace con un factor biológico que le impida inapelablemente desarrollarse.

Queda claro entonces: No es la biología, no es un estigma genético.
La cuestión, indudablemente, pasa por otro lado.

Entonces, una aproximación a la determinación concreta del problema, nos lleva (felizmente) a descartar de plano a la biología y por eliminación, si el problema no es biológico, ni genético, entonces se presenta abordable por el aspecto cultural.

El desarrollo como elemento de voluntad
Definitivamente, para lograr el desarrollo económico, es fundamental querer hacerlo. Salvo los casos de quienes reciben herencias inesperadas, es muy improbable que una persona se enriquezca en forma involuntaria.
Todo parte de un deseo consciente.

Si, ya lo sabemos... nos van a decir que casi todo el mundo quiere ser rico, solvente, sin problemas de dinero y demás.

Obviamente que estamos de acuerdo...pero la cosa es que son poquísimos los que van más allá de eso. No pasan del anhelo.
Quieren y nada más.

No hacen nada a partir de eso.

La diferencia está en los pocos que consiguen trascender el mero anhelo, y hacen el paso siguiente: averiguar, mirar, tratar de entender como funcionan las cosas, planificar, encontrar una oportunidad de desarrollar un emprendimiento u oficio... y sobre todo, no gastar todo lo que se gana.

Hay entonces una "tensión" entre el anhelo y la concreción de ese anhelo en la realidad. La gran mayoría se limita a querer, pero no sabe ni intenta saber cómo se puede lograr ese desarrollo.
Esa misma tensión, es la que genera, normalmente, ideas y conceptos equivocados.

Mal observado, mal analizado
En esa misma categoría de personas que no se atreven a apostar al desarrollo, son comunes conceptos tales como:

"La única manera de tener plata es siendo delincuente", (olvidándose que –independientemente de ser un delito- la riqueza mal habida, es a mediano y largo plazo, una de las formas más difíciles de ganar dinero)

"Soy pobre porque no robo", (olvidándose que la cárcel esta llena de delincuentes que siempre fueron pobres).

"Prefiero vivir la vida y no ser el muerto más rico del cementerio" (olvidándose que de esa manera en que viven, no es precisamente "vivir la vida").

"La gente de dinero, es mezquina" (se olvidan que solamente puede dar el que tiene. Al menos potencialmente, quien más tiene, m s puede dar).

"El dinero endurece el alma" (se olvidan que la falta permanente de dinero no la ablanda, precisamente)

"Hablar de plata es cosa de muy mal gusto" (pero parecen no darse cuenta de que si no hablan de plata en el momento oportuno, probablemente se pasarán el resto de su vida hablando de la plata que les deben a los bancos)

"La religión cristiana dice que no se puede servir a dos amos. No se puede tener dinero y ser un buen cristiano" (En realidad, los evangelios se oponen al pensamiento egoísta. Quien solamente vive para el dinero, sin pensar en vivir su vida, criar a sus hijos y ser feliz, es, esencialmente, ser digno de lástima, más precisamente, un imbécil. Pero el que no procura mejorar su vida y ser mejor, es un idiota y un desagradecido. Decía Max Weber, en “El espíritu del capitalismo” citando a otro autor, que “querer ser pobre es como querer estar enfermo”)

"No se puede ser tan materialista en la vida" (cuando en realidad, quienes a la larga se vuelven más materialistas que nadie , son justamente los que eligieron no hacer ninguna previsión, y se pasan TODA SU VIDA hablando, pensando, y actuando monotemáticamente, respecto del dinero que necesitan)

Y la lista sería interminable...

El perfil del fracasador económico
Lo más triste de todo, es que ese grupo de personas que no prosperan, se aglutinan en gran medida, en un segmento humano determinado, detectable por características comunes de comportamiento, que no reconocen diferencias de clases sociales.

Y esas características comunes son las conductas que operan como enemigos del desarrollo económico.

El consumo incontrolado
El elemento más nítido, es el apetito casi incontrolable por el consumo.

El dinero les quema en las manos y la compulsión al gasto es idéntica, tanto en el asalariado municipal que se gasta hasta el último centavo del aguinaldo en cuestión de horas, como en el médico que habiendo recibido una facturación extraordinaria ganada a lo largo de meses de trabajo, la gasta en menos de dos días, adquiriendo cosas que no necesita.

La vocación de tomador de créditos
A veces como consecuencia de lo anterior, otras veces como presa fácil de la ficción de comprar sin dinero inmediato, lo cierto es que aceptan de buen grado cuanto sistema de tarjetas de crédito se les ofrezca.

No solamente pierden mucho dinero a largo plazo, sino que pierden en forma muy temprana el control de sus gastos, pasando a ser carne cañón de acciones judiciales iniciadas por los bancos.

Lo peor es que los bancos rara vez ejecutan la totalidad de la deuda, sino que optan por refinanciar indefinidamente el pasivo. De esta manera, los deudores continúan pagando durante meses (y a veces años) solamente intereses, gastos y honorarios, sin reducir en un solo centavo el capital adeudado.

Y cuando consiguen salir (si de algún modo lo consiguen) de ese circuito tóxico de deuda, lo increíble es que en forma casi inmediata, obtienen otra tarjeta de crédito y vuelven a hacer otra vez lo mismo.
Las cadenas de la esclavitud de otros siglos eran de hierro. Ahora son de plástico. Y no se oxidan.

La paternidad irresponsable
La planificación familiar parece ser mala palabra para ellos.

Por regla, tienen más hijos de los que pueden mantener dignamente, muchas veces sin que la vivienda que habitan esté‚ en condiciones de albergar con comodidad a todos.

Para el caso de que la vivienda aún se encuentre en proceso de ser pagada al banco que les prestó el dinero, la noticia del nacimiento de un hijo más, los obliga a realizar ampliaciones que no están en condiciones de abordar. Y se internan en la dicotomía del dilema de hierro: O la construcción de un nuevo ambiente, o el pago de las cuotas del banco.

Y la prédica eclesiástica, no los ayuda. El mandato de "tener todos los hijos que Dios mande", se presenta como una visión idealizada de la vida, pero completamente disociada de la realidad. Y especialmente, de las reglas que da la experiencia.

¿Porqué? Porque el mandato de la paternidad ilimitada, tiene su origen en los textos bíblicos, todos ellos redactados antes de la revolución industrial. Siguiendo a Alvin Toffler, en su libro "La Tercera Ola", es bien claro que la humanidad pasó por tres momentos hasta la fecha: una primera ola, denominada agrícola, y luego, en el siglo XIX, por la segunda que es la industrial hasta llegar a la actual que es la tercera ola, llamada ola de la información.

¿Y esto que tiene que ver?

Tiene que ver en este aspecto: en los tiempos de la primera ola, cuando fueron redactados la mayoría de los libros sagrados de todas las religiones, la actividad humana era específicamente agrícola en su enorme mayoría. La tasa de mortalidad infantil era muy elevada y el promedio de vida apenas superaba los 40 años.

Ergo, tener muchos hijos, era una defensa natural contra la mortalidad y una forma obvia de perpetuar la especie. A eso se le agrega que al tratarse de una economía agrícola, no se diferenciaba claramente la posición de productor y consumidor.

Normalmente, se consumía lo mismo que se producía , configurándose la característica de "prosumidor" (o sea productor-consumidor, en la misma persona). Además de ello, a mayor cantidad de hijos, mayor cantidad de brazos para el trabajo rural. La familia numerosa, era , sin dudas, una ecuación perfecta para la producción agraria. A mayor cantidad de hijos, mayor bienestar familiar y a la larga, mayor bienestar general por el aumento de producción.

Y no sólo eso: los abuelos tenían una función clave, que era la de cuidar a los hijos más chicos, mientras el resto de la familia producía.

Pero con el invento de la máquina de vapor de Dionisio Papin y sucesivos inventos, ocurre el advenimiento de la revolución industrial y con ella , cambian progresiva y completamente las estructuras milenarias de organización del trabajo, lo cual afectó profundamente a la estructura familiar.

Antes, ocurría que el lugar de trabajo, coincidía con el mismo lugar donde se vivía. Se vivía en el campo y se trabajaba exactamente allí. La vivienda era necesariamente amplia y diversificada, pues servía tanto como lugar para vivir, como de depósito de elementos de labranza y ganado.

Pero con la instalación de la primera fábricas, el lugar de trabajo se disocia. Es menester que los obreros vivan cerca de las fábricas, y así se generan las primeras unidades habitacionales de departamentos, barrios obreros, sistemas de transporte y demás. Esas unidades, por naturaleza, debían ser reducidas en su tamaño, para que pudieran caber la mayor cantidad de viviendas en el menor espacio posible.

Eso llevó a una consecuencia, que se verifica en la menor cantidad de hijos. Además, al no tener espacio para que vivan los abuelos, no hay quien cuide a los hijos menores, lo que hace que surjan las primeras guarderías infantiles, y al mismo tiempo, los hogares de ancianos. La familia deja de ser la "familia global" (o sea, la de padre , madre , cuatro hijos o más y abuelos) para pasar a ser la "familia nuclear" (o sea , padre, madre y dos hijos).

En esa estructura industrial y post-industrial, un hijo más que se agregue a los dos que ya se tienen, pasa a ser un problema.

Y esa situación , actualmente, lejos de haberse modificado, es cada vez más estricta.

(Y nos apresuramos a aclarar que no se pretende poner en tela de juicio la importancia de la paternidad, ni algo tan noble y sagrado como es el amor hacia los hijos. Es más: lo sustentamos totalmente (y buena parte de la motivación de estas líneas, es exactamente eso: buscar desarrollarse para poder darle más oportunidades a nuestros hijos).

Pero el amor hacia los hijos , no es un recurso que se pueda medir. Si se tienen tres hijos, lo natural es que se va a amar intensamente a cada uno de esos hijos, de la misma manera que si se tienen doce. No se trata de eso. El amor y la pasión por el cuidado de los hijos, es algo propio de la naturaleza humana, algo sublime, que no puede bajo ningún punto de vista ser considerado con ligereza.)

Pero el desarrollo de una sociedad no se trata de la cantidad de hijos, ni de la superficie deshabitada que tenga un país o una provincia, ni la cantidad de recursos potenciales (tierras aptas para cultivo no aprovechadas aún, recursos a futuro y cualquier cosa que dependa de la voluntad gubernamental para generarse), sino de la suficiencia de medios para abordar la más alta responsabilidad que le puede caber a una persona, que es la de hacerse cargo del cuidado y educación de su familia.
Queremos dejar eso muy en claro.

Es doloroso aceptarlo, pero la realidad es que el dogma de "tener todos los hijos que Dios mande", sin tener la previsión económica para alimentarlos en todo el sentido de la palabra, solamente consigue disminuir a corto y mediano plazo, la calidad de vida de la familia en general, condicionando a la larga, el desarrollo del Estado a largo plazo, ya que se le impone la tarea de ocuparse de lo que los propios padres no se ocuparon.

Y el argumento sostenido por la Iglesia (u otras religiones), es poco convincente... especialmente si se considera que quienes emiten la recomendación (mejor dicho, la orden) de no limitar la cantidad de hijos, son precisamente quienes no pueden tenerlos, y normalmente nunca han tenido que afrontar la responsabilidad de alimentar, criar y educar a su prole con un ingreso bajo o con un ingreso fijo que a la larga termina siendo bajo, si la cantidad de hijos supera dicho ingreso...

La estética social
Otro enemigo poderoso del desarrollo, está constituido por el gasto social, o gasto de representación...o gasto tilingo. Como dice el escritor Jorge Bucay, ese gasto es "la estupidez al cubo": gastar lo que no tengo, para comprar lo que no necesito, para impresionar a gente que no conozco.

¿Quien no conoce cantidades de personas que viven en viviendas de baja calidad de confort, pero que cambian de auto cada año?

Esa compulsión al gasto, que decíamos antes, se complementa con la vocación de "pertenecer" a un segmento social más elevado, pensando que se puede acceder a él mediante la posesión de bienes suntuarios.

Además de ser un ambición bastante banal, lo cierto es que las personas de clase alta no adquieren los bienes suntuarios a través del crédito, sino que los pagan con las utilidades de sus inversiones. Es decir, sus bienes de lujo "se pagan solos", pues son el resultado final de las utilidades que produjo la capitalización hecha (normalmente) durante muchos años antes.

Los estúpidos al cubo, hacen lo contrario: sacrifican sus ingresos para adquirir esos bienes que se desvalorizan día a día. Es decir: viven para pagar los bienes suntuarios, sin que les quede margen de ahorro. A la inversa de las personas de clase alta, adquieren ANTES los bienes que las personas desarrolladas económicamente adquieren mucho después.

Una vez que se empezó a vivir de esa manera de adquirir bienes suntuarios demasiado temprano y a crédito, es casi imposible salir de ese circuito sin haber perdido mucho tiempo y dinero.

Las soluciones mágicas
Capítulo aparte merecen los "atajos" para la capitalización. Son millones las personas que apuestan (literalmente) a los juegos de azar para cambiar su suerte. De la misma manera que el barrendero de la intendencia juega todos los días de su vida a la quiniela, el que tiene un ingreso mejor , frecuenta los casinos, todos en búsqueda de ese "golpe de suerte" que les permita dejar atrás las estrecheces económicas.

Pero lo más increíble es la falta de capacidad de análisis de probabilidades: pareciera ser que no se dan cuenta de que en términos estadísticos, es imposible "ganarle" a los juegos de azar, porque las posibilidades de acierto son completamente remotas.

Se pierde siempre. Siempre. Siempre.

No se conocen muchos casos de casinos que hayan quebrado.
Bien se dice que hay una forma de salir millonario del casino. Para eso, primero hay que entrar multimillonario...

La previsión tiene mala prensa
Para esta gente, la previsión es vista como una mala palabra. Recurren en forma sistemática, al adagio de la distribución teofórica... o sea, "Dios proveerá... ".

Sin pretender poner en duda a la Divina Providencia, a ese mismo argumento se le puede contestar con otro: "A Dios rogando y con el mazo dando", como dice el equivalente refrán español.

Más allá del factor de fe, (cuya capacidad colosal de generar cambios y movilizar espíritus, lleva a sospechar su origen superior al hombre) que es ajeno a este análisis, no puede obviarse que en la mentalidad general, hay un implícito desprecio a la previsión.

En forma consciente o no, subyace la idea de que la preocupación por el futuro, es algo de lo que no vale la pena ocuparse. Siempre algo saldrá , siempre algo solucionará los problemas... algo o alguien... algo vendrá , algo ocurrirá , alguien lo hará .

"Ahorrar es cosa de pijoteros", pareciera ser la frase subyacente (cuando justamente, quien se ve obligado a no poder gastar más que lo indispensable, privándose de todo, y viviendo como el peor de los pijoteros, termina siendo a la larga, precisamente el que no ahorró nunca).
Y cuando llega el momento de ocuparse de los problemas, suele ser tarde. Muy tarde.

Inevitablemente, hay preguntas que obviamente se presentan, y que no encuentran respuesta.

No pensaron que si tienen más hijos y no mejoran su poder adquisitivo, nada va a hacer que mágicamente el dinero alcance?

No pensaron que comprar cosas a crédito, hace que quede comprometido el poder adquisitivo por tantos meses como duren las cuotas y que no se puede tomar otro crédito hasta que no se cancele el anterior? No pensaron que sea cual sea el sueldo, siempre va a ser insuficiente si se gasta más de lo que se gana?

No pensaron que si las jubilaciones que se vienen pagando hoy son bajas, nada hace pensar que las del futuro vayan a ser mejores? No pensaron que si las obras sociales no cubren determinadas intervenciones de salud por ser onerosas, nada hace pensar que mágicamente sean cubiertas el día de mañana?

No pensaron que muy probablemente no siempre van a tener buena salud, no siempre van a tener la misma energía, no siempre van a poder trabajar con la misma fuerza?

No pensaron, en definitiva, que no van a ser jóvenes por siempre?

Y la respuesta es NO.

No lo pensaron. No lo piensan. Ni siquiera se lo plantean.

Se limitan a ignorar, o a rechazar de plano, consciente o inconscientemente, lo que la vida viene enseñando desde hace miles de años, resumido en tantas metáforas y en enseñanzas bíblicas de vacas gordas y vacas flacas.

No ven o no quieren ver que el bienestar permanente es imposible, porque todo, absolutamente todo, tiene sus buenos y malos tiempos. Prefieren tomar de la Biblia , sólo lo que les conviene, olvidándose de Job, y de la parábola de los talentos.

"Mejor no pensar. Mejor no planificar. Mejor vivir el día"... Eso es lo que se extrae de observar su modo de vida.

La fábula de la cigarra y la hormiga, se les presenta como un libro blasfemo.
La premisa que les impregna su vida es el hoy. Vivir hoy, consumir hoy, disfrutar hoy...las consecuencias no importan. Mañana veremos.

Pero naturalmente, no es así como se logran los resultados que conducen al desarrollo.

Porque las consecuencias de la imprevisión, se hacen sentir en un plazo relativamente breve.

Imprevisión y emergencia
Y esa imprevisión, no está referida solamente al dinero, sino que es una actitud ante la vida que se proyecta en todos los aspectos.

Si tienen un auto o una motocicleta, no prevén que cada determinada cantidad de kilómetros de uso, deben realizarle el cambio de aceite. Si tienen gas envasado, no prevén la fecha aproximada de duración, sino que se limitan a ocuparse del problema cuando se les termine, aunque ello ocurra en pleno invierno.

Rara vez hacen una estimación o una proyección de hacer revisar las cosas de las que se sirven, sino que esperan a que se les rompan, o dejen de funcionar, para ver qué hacer.
Parece que no quieren darse cuenta de que la propiedad, NECESARIAMENTE trae aparejada la responsabilidad hacia el uso de las cosas, responsabilidad que va desde las consecuencias cotidianas, hasta las consecuencias jurídicas.

La palabra que mejor define su estilo de vida, es la emergencia.

Naturalmente, como consecuencia de la falta de previsión y renuncia consciente a responsabilizarse por las cosas que se tienen, (sin olvidar otros factores), siempre les falta dinero, y ello es debido a que "ocurrió una emergencia".

Emergencia porque se quedaron sin gas; emergencia porque les llegó sobregirada la tarjeta de crédito; emergencia porque están atrasados dos meses en la factura de la luz y tienen fecha de corte de servicio; emergencia porque se les recalentó el motor del auto y se pegaron dos aros; emergencia porque llegó una demanda por cobro de cuotas impagas de cualquier cosa comprada a crédito...

En realidad...para el que no sabe prever ni planificar, todo es una emergencia.

Bien se ha dicho que "La emergencia es, casi siempre, el nombre sofisticado de la imprevisión".

Obvio? Elemental? Pareciera que no.

Lo paradójico, es que no estamos hablando de personas débiles mentales. Por el contrario, hablamos de personas lúcidas, despiertas y muchas veces, muy cultas, que a diario nos sorprenden con su capacidad imaginativa, sus dotes de observación, su capacidad de improvisación, que se manifiestan en comentarios agudos, análisis políticos y sociales realmente originales, chistes ingeniosos, apodos y sobrenombres lúcidamente elaborados.

Se ve‚ que materia prima, hay de sobra.

Pero hay "algo" que no les permite hacerse cargo de su propia existencia.

Algo difuso, inasible. Algo complejísimo, nebuloso... algo que habita en los más recónditos pliegues del subconsciente, que les impide realizar la elemental tarea de sumar y restar, y consecuentemente, de planificar una inversión, de programar un gasto, de planificar su propia familia.

Ese "algo", se manifiesta como un "no-querer-hacer", y no un "no-poder-hacer".

¿Porqué?

Porque es clarísimo que sí pueden hacerlo. Es prueba de ello el trabajo de tantísimos empleados que tienen a su cargo elaborar un estado contable de la empresa donde trabajan (o de la repartición del Estado donde trabajan), y realizan cálculos , análisis de costos, proyecciones de gasto y demás, con total eficacia. Pero en rarísimos casos lo hacen para sí mismos.

Se parecen al ejemplo anterior del hachero, que es capaz de cortar decenas de metros de leña para otro, pero es incapaz de hacerlo para sí mismo.

¿Porque ocurre esto?

Aproximaciones a las causas de la desidia
Habíamos anticipado que el problema es, indudablemente, de carácter cultural.
A simple vista se aprecia que es un problema pluricausal.

Tiene muchas causas antecedentes que lo determinan, que van desde cuarenta años consecutivos de inflación crónica (que desalienta cualquier sentido simple de la planificación), pasando por la total falta de instrucción escolar y familiar sobre el sencillo arte de manejar la contabilidad doméstica.

A eso se le agrega (una vez más!!), la cultura del crédito como modo de vida (desde la libreta de almacén, hasta el abuso de la tarjeta de crédito), el consumismo, el gasto social innecesario.

Y por supuesto, no se puede excluir el sistemático despojo de ahorros llevado a cabo por el Estado, bajo denominaciones eufemísticas como "reprogramación de depósitos" "conversión de ahorros" y demás lenguaje técnico utilizado para justificar el decomiso del dinero de los particulares.

Y si pretendemos ir un poco más atrás...hay más elementos que se incorporan para definir esa vocación permanente de no hacerse cargo de la propia vida y de no mirar más allá del corto plazo.

Un poco de historia...
La historia institucional de nuestra Patria está llena de desgracias políticas, tales como los golpes de estado, las reformas fraudulentas de la Constitución Nacional, pasando por el dictado de permanentes normas de "emergencia", que modifican completamente las condiciones pactadas en cada contrato, transformado a la inseguridad jurídica en el pan nuestro de cada día.

Todo eso, desalienta totalmente la formación de un pensamiento previsor. Queda muy claro el mensaje subyacente de que nada es definitivo, todo es provisional y durará hasta que aparezca la voluntad ciclotímica del mandatario de turno, que decidirá , según mejor le parezca, qué debe continuar y qué no.

Ese desastroso manejo de la administración de un país, impulsa a la cultura de vivir el día y no pensar en el futuro, siempre cambiante, siempre incierto.

Y si retrocedemos más aún, llegamos al terreno de la época colonial y post colonial, donde durante décadas se puede resumir el estado general del país en la palabra inestabilidad.

Desde 1810 hasta la sanción definitiva de la Constitución Nacional (con la incorporación de Buenos Aires a la Confederación Argentina en 1860), transcurren cincuenta años de luchas internas, conflictos de poder, guerras civiles de unitarios y federales, que independientemente del grado de razón que pudiera caberles a cualquiera de los dos bandos, manifestaron un desequilibrio social de medio siglo. Medio siglo en el que producir, prever, y organizarse era prácticamente una utopía.

Y retrocediendo aún más, a la época de la conquista, vemos que desde la fundación de Santiago del Estero en 1553 hasta 1810, se instaura un sistema de poder caracterizado por ser un circuito económico cerrado.

Solamente España podía decidir qué se debía producir y qué no; con quien se debía comerciar y con quien no. Las posibilidades de inversión, siempre quedaban sujetas a lo que la corona española decidiera y las posibilidades de reclamo de derechos eran nulas. Tanto por la falta de leyes, como por la falta de tribunales. Cualquier cuestión legal que se pretendiera dirigir contra la corona española, moría ahogada en la burocracia del Consejo de Indias, siendo de destacar que los tribunales al efecto estaban ubicados en Charcas (actual República de Bolivia).

El proceso judicial, escrito, lento, caro y penoso por las enormes distancias, dejó la marca permanente de desconfianza en la administración de Justicia en el criollo, es decir, en el descendiente de españoles nacido en América.

También colabora ese sistema económico cerrado impuesto por España, repleto de trabas arancelarias, impuestos nuevos, regulaciones, tasas y estatutos, destinados a obtener una renta para la corona española.

En ese contexto, donde no hay forma de iniciar ninguna actividad productiva privada si no se tiene la aprobación de España (y por consiguiente, sufrir su mordisco impositivo), sencillamente se optó por preferir como inversión, la adquisición de la propiedad inmobiliaria, aunque no se la explotara jamás.

Naturalmente, era la inversión más segura, de lenta pero progresiva valorización, sin necesidad de hacer absolutamente nada. Bastaba conque hiciera otro o que siguiera creciendo la población. La mayor valuación , llegaba por si sola.

Y en el medio, el criollo.

Atrapado en una maraña de castas, privilegios y rentas solamente accesibles para españoles nativos, limitado en su capacidad productiva a lo estrictamente disponible y autorizado por la corona española, el criollo veía su propia suerte bajo el mandato implícito de "no hacer", "no innovar", "no inventar", "no crear".

El criollo y el indio
No es ajeno el componente aborigen, ya que muchos criollos eran hijos de padre español y de madre india.
Y no era muy distinta la suerte de los aborígenes, mucho antes aún de la llegada de los españoles.

En contra de las loas y alabanzas que Enrique Rodó les canta a los aborígenes, comparándolos con seres puros y semicelestiales, la historia enseña una crónica totalmente distinta.

La América precolombina, al igual que Europa y Asia, contó con colosales imperios. Los mayas, los aztecas y los incas, generaron sólidos imperios, basados en una magnífica capacidad de organización económica y técnica, y apoyados por un excelente sistema militar.

En el caso puntual de los Incas, su inmenso imperio se extendía hasta el norte argentino, en la región denominada por ellos como "Coyasuyu".

El inca conquistó a pueblos indios más débiles, no precisamente por su capacidad de diálogo y persuasión, sino mediante el uso organizado de la fuerza y su mayor cultura militar y administrativa. Esos pueblos indios menores, eran los collas, los diaguitas, los cacanes entre muchos otros.

No hace falta ser arqueólogo para darse cuenta de la inmensa distancia que existía entre los incas y los diaguitas.

Ah...¿no fue así?. Bueno, hasta la fecha, esperamos anhelantes encontrar una pirámide del sol diaguita, un observatorio astronómico cacán, o un sistema de escritura colla que nos saquen del error.

Pero hasta ahora, los hechos hablan por sí solos: había una distancia inmensa, de miles de años de diferencia evolutiva entre los incas y los pueblos aborígenes conquistados por ellos.

Como una forma de manifestación de esa conquista, se impuso el idioma del imperio incaico, y aún hoy nos queda el quechua como lengua existente en los lugares que fueron dominio del imperio incaico.

Y otra vez se presenta el esquema del poder del imperio sobre el "imperializado".
Al ser derrotados los incas (al igual que los aztecas), los pueblos indios menores, no ofrecieron ninguna resistencia considerable al conquistador español.
Porqué iban a hacerlo? Porqué defender a quien los oprimía?

Para el colla, el cacán o el diaguita o cualquier otro pueblo sometido al poder del imperio incaico, la derrota del inca en manos del español, equivalía a cambiar un opresor por otro. Cambiar de costumbres, cambiar de religión, cambiar de dioses, cambiar de idioma, pero en esencia, la estructura se mantenía idéntica: trabajar para otro a cambio de nada.

De nada servía trabajar más, querer hacer más, aspirar a poseer más, si , nuevamente, ocurría que no se les reconocía derecho a ser dueños de absolutamente nada.

Para qué esforzarse? Para qué intentar construir o mantener una identidad, una cultura, un idioma propio? Para qué tratar de aprender a leer el idioma del conquistador, si sabían que si ello ocurría implicaba la condena a cientos de latigazos o la muerte?

La mejor estrategia para sobrevivir era, justamente, no destacarse en absolutamente nada. Hacer lo que le digan, cumplir órdenes, no crear ni generar nada, y darse al único placer permitido: reproducirse.

Permitido, porque representaba para el conquistador una mayor cantidad de mano de obra barata, y cuantos más indios hubiere, mejor, y más barata sería.

En la desgraciada existencia de los indios, (con la enorme cuota de responsabilidad que por ello les cupo a los conquistadores) su vida se desarrollaba en un furioso hoy. No hay mañana posible. Sólo hoy. Vivir hoy. Comer hoy. Aparearse hoy. Embriagarse hoy. Mañana...nadie lo sabe.

La confluencia de estas dos raíces en el criollo (es decir, la de ser hijo de español nacido en América y carente de privilegios, sumado a la genética y cultura de opresión del aborigen), agregándole a ello un contexto que no estimulaba de ninguna manera a la iniciativa, son factores prácticamente determinantes de una actitud de desinterés hacia el desarrollo, de indiferencia y temor hacia el poder político y de desconfianza hacia las leyes.

Debemos aclarar otra vez: no nos referimos al "criollo" o al "pensamiento criollo" como un característica única de una determinada manera de pensar opuesta al desarrollo.

No pretendemos usar el término peyorativo, ni pretendemos ignorar cuanto hay de positivo en la cultura del criollo. Dicho sea de paso, su sentido de la solidaridad, su apego a la tierra, su sentido de nacionalismo, su intenso sentimiento de fe y religiosidad popular, nos enorgullecen y están fuera de discusión.

Apenas recurrimos al término "criollo" ( a falta de otro más preciso), como una manera de situar en un mismo grupo social, las características que consideramos opuestas al desarrollo.

No hay, bajo ningún aspecto, una descalificación a la totalidad de la esencia del criollo, sino a una determinada manera de comportarse , observada en contraposición con el progreso.

No debe olvidarse que en mayor o menor medida, nosotros TAMBIEN somos criollos. No es entonces una crítica, sino una autocrítica.

El criollo y el Estado
El criollo percibía al Estado, como una cosa ajena a él. Una cosa de otros. Una cosa impuesta.

¿Cuanto de eso habrá sido heredado culturalmente hasta nuestros días?

¿Existirá alguna relación entre el criollo de antaño que consideraba al Gobierno como un factor ajeno y temible, con el ciudadano que destruye los bancos de una plaza o las luces de alumbrado público o los espejos de las esquinas, como quien ataca a un invasor?

¿Habrá una relación causa - efecto entre el gaucho que durante años vivía en el mismo rancho, sin hacerle mejora alguna, y el ciudadano que obtiene una casa del Instituto de la Vivienda y no la paga ni le hace ningún mantenimiento ni ninguna mejora?

¿Habrá alguna relación entre el criollo que tenía su caballo mal alimentado (aunque sobrara pasto para darle), mientras anhelaba el caballo del patrón y el criollo actual que sueña con sacarse la lotería para comprarse un auto último modelo, mientras que el que tiene se le viene abajo por falta de mantenimiento?

¿Existirá alguna vinculación entre el gaucho que envidiaba el progreso del inmigrante, insultándolo y calumniándolo, con el criollo que se llena de rencor al ver el éxito del hijo o nieto de inmigrantes, que aprovecha todo su entorno, sembrando hasta en las macetas, mientras el criollo vocifera que los inmigrantes les quitan el trabajo?

¿Habrá alguna vinculación entre el gaucho de antaño que vivía en una superficie de tierra indeterminablemente extensa y jamás trabajada, y que solamente se alimentaba de carne, con el criollo que tiene una casa con terreno de sobra, pero que destina a ese espacio como basural, sin pensar jamás en generar una huerta o un gallinero?

Las semejanzas son demasiado evidentes como para ignorarlas, y buscar justificaciones u otras explicaciones, exige una elaborada arquitectura intelectual y retórica, que difícilmente convenza de lo que resulta palmario y salta a la vista. La inigualable prosa de Arturo Jauretche, en un colosal esfuerzo de justificar esa manera criolla de pensar, solamente logra sorprender, pero no convence. Los hechos son más fuertes que las palabras.

Criollos... en todas las clases sociales
Como dijimos antes, lo más cruel, es que esa matriz de "pensamiento criollo", tan opuesta a la idea de progreso y previsión, no es patrimonio exclusivo de la clase trabajadora, ni de los asalariados de menores ingresos.

Una parte de ese pensamiento, se encuentra enquistada con demasiada intensidad en el sector de clase media, que se puede reconocer por sus manifestaciones.

La misma aversión por el ahorro y por la previsión que se detecta en el criollo de la clase trabajadora, se repite en el criollo de clase media.

De la misma manera que el barrendero municipal se compra a crédito un equipo de audio desproporcionadamente potente, o un televisor inmenso que apenas le cabe en uno de los escasos ambientes de su vivienda, comprometiendo el 50% o más de su sueldo en las usurarias cuotas que deberá pagar, por su parte, el médico criollo compra un auto lujoso a crédito, a sesenta meses, comprometiendo sus futuras facturaciones en una proporción que llega a la mitad de su promedio, por los próximos cinco años.

De la misma manera que el ordenanza de la escuela pública, recibe la noticia del embarazo que anuncia el futuro nacimiento de su sexto hijo, lo mismo ocurre con el profesional criollo, que recibe preocupado la misma noticia. Los dos, en distintas viviendas, procuran superar la aflicción repitiéndose que "los hijos vienen con un pan bajo el brazo"...

En igual sentido, cuando después de un período de recesión económica, se anuncia el lanzamiento de una línea de créditos bancarios, o préstamos personales, se encuentran en la misma financiera los criollos de las dos clases sociales, ambos solicitando el mismo crédito (con distintos montos) para lo mismo: para el consumo (casi nunca para la inversión) o para pagar deudas acumuladas de viejos créditos atrasados.

De la misma manera, el asalariado criollo y el profesional criollo, sufren estrecheces económicas, se privan de elementos de bienestar a mediano y a largo plazo, por culpa de sus conductas y estilos de vida. Ambos , si son personas decentes, sobrellevan sus dificultades con dignidad, quizás consolándose mutuamente en la convicción de que "la calle está dura para todos".

Y ambos, esperan ansiosos que "algo pase". Que aumenten los sueldos, que mejoren los baremos y coeficientes de facturaciones, que les reconozcan en forma retroactiva el bloqueo de título, que se incorpore un adicional novedoso, que los asciendan...

Pero es en vano.

Porque aún cuando ello ocurra, los criollos encontrarán la forma de absorber ese margen de ganancia, contrayendo nuevos créditos, teniendo más hijos, viajando a lugares más caros...

Es nítida esa vocación de vivir hoy. Gastar hoy. Disfrutar hoy, como dijimos antes.

Y esa conducta es, sin dudas, la manera más perfecta de evitar el desarrollo económico. Es un circuito tóxico que se puede mantener por generaciones, en forma indefinida.

Los "inmunizados"
Pero al mismo tiempo, se verifica otro segmento mucho menor de la población que parece ser inmune al sistema de desahorro y de empobrecimiento progresivo que ataca a los criollos en forma casi exclusiva.

Ese segmento, mayoritariamente, se identifica con descendientes de inmigrantes, llegados al país entre 1890 y 1940.

Muchos (por no decir casi todos) de los descendientes de inmigrantes transoceánicos, conservan los rasgos de conducta, completamente opuestos a la cultura del crédito, del consumo, de la reproducción ilimitada, del gasto superfluo...

Y es que no hay nada más opuesto a la mentalidad de un inmigrante que tuvo la valentía de arriesgar su propia vida, suerte y destino, en un viaje interminable para radicarse en un país desconocido, que la cultura del gasto superfluo y de la imprevisión.

Por naturaleza, es todo lo contrario.

Es reacio a gastar en lo que no signifique una inversión productiva. Se resiste completamente a tomar créditos, salvo que sean destinados a adquirir bienes de producción. Aspira con ferocidad a capacitarse, a aprender, a conocer. Sueña con ser próspero, y consecuentemente, es ahorrativo, (a veces hasta lo inimaginable).

Probablemente , por ser formados en familias de férrea autoridad paterna, los hijos de estos inmigrantes mantienen esos rasgos durante varias generaciones.

No se puede negar que en varios casos, se verifica un "acriollamiento" de parte de algunos descendientes de inmigrantes, pero suele ser superficial. Muchas veces basta una sacudida económica, una situación de crisis más o menos severa, para que suela manifestarse esa cultura del progreso, aletargada bajo el barniz del "pensamiento criollo".

La "vergüenza" de no haber fracasado
En algunos otros casos se da un curiosa hibridación, en el descendiente de inmigrantes o en el criollo que logró cambiar su modo de pensar, que logra un desarrollo económico mas o menos importante, y se encuentra socialmente vinculado al sector social de clase media-alta.

Sus hábitos que lo llevaron al desarrollo, son ocultados como si fueran un pecado, como una forma de acatar reglas sociales criollas.

Oculta su hábito de ahorro y previsión, predicando a veces, sin convicción las mismas frases que enuncian los criollos, aunque no se le apliquen a él. Ahorra, pero no lo dice.

Se sacrifica, se priva de gastar innecesariamente, pero no lo comenta. Más se parece a un rasgo de buena educación que a una represión de sus verdaderos valores, pero de cualquier manera, se ve obligado muchas veces, a tener que ocultar la verdad.

Es increíble.

Es tan grande la presión negativa del medio social, que verdaderas virtudes, como lo son la capacidad de ahorro, el arte de auto limitarse en la tentación del consumo, la capacidad de prever, la capacidad de organización, terminan siendo ocultadas como si fueran lacras execrables, horrendos vicios inconfesables, solo por no contradecir la ceguera general.

Conclusiones
Las conclusiones iniciales, son amargas.

Lacerantes, porque al menos desde este punto de vista, se llega a la conclusión de que le asistía razón a Jean Paul Sartre, cuando decía "No hay excusas!".

La realidad de cada uno (salvo casos extremos y raros), es consecuencia directa de elecciones diarias y cotidianas, elecciones hechas día a día, que se manifiestan en efectos a corto, mediano y largo plazo.

No hace falta estar enrolado en las filas del existencialismo , para ver que eso es verdad.

Se avizora que existe una especie de terapia de grupo inmensa, que consiste en ponerse en el rol de víctimas y en "sacar la culpa afuera".

Nunca se hacen cargo de su realidad como consecuencia de sus propias elecciones. Siempre, la culpa es la del otro; del ineficiente gobierno, de la oligárquica historia, de los malditos inmigrantes, de la discriminadora sociedad, de la voluntad de los dioses, de la maldición de Francisco Solano...

El fenómeno de la cultura del desahorro, de la imprevisión, del malgasto, van de la mano con la chatura de vida, la falta de aspiraciones, la escasez de ansias de progreso, la búsqueda de la satisfacción inmediata, el egoísmo de satisfacer YA todos los apetitos, sin que importen las consecuencias...

Pareciera ser que se trata de un fenómeno cultural, de cientos de años cíclico y consecuentemente, reiterativo, persistente y perfeccionado en el error, alentado por décadas de gobiernos que han fomentado la cultura de la empleo-dependencia, del crédito como forma de vida, que solamente se ha visto apenas reducido gracias al flujo cultural inmigratorio transoceánico.

Esa cultura transoceánica (que incluye a inmigrantes europeos, pero también árabes y asiáticos), esencialmente distinta, progresista, esforzada y previsora, que choca irremediablemente con la filosofía de vida económicamente autodestructiva del criollo, alentada irresponsablemente por pseudo intelectuales que van desde las inexplicables alabanzas al gaucho del Martín Fierro (que equivale a poner como ídolo nacional a un delincuente y a un resentido social), pasando por los "autores revisionistas" de la historia (en buena parte –sino en mayoría- , terratenientes por herencia, no por mérito propio) que hacen malabarismos dialécticos para justificar lo injustificable.

Insistir en eso, es ignorar conscientemente los hechos; es no querer ver que este país ha gastado fortunas en planes y recursos para educar al criollo, sin lograr ningún resultado válido.

Es no querer ver que la única forma que los criollos tienen de vivir, es la de tener un patrón, sea una persona o el Estado. Y un patrón, en todos los órdenes de la vida.
Un "padre" que los cobije, los proteja y los sustente. Por tras de eso, van cediendo progresivamente sus grados de libertad, y son perfectas máquinas de fabricar tiranos.

Es no querer asumir que el criollo, en su estado de mayor pobreza, no valorará jamás lo que se obtiene por la dádiva y el subsidio, y que pretender terminar con el problema de esa manera, es querer apagar un incendio con nafta.

De seguir así, irremediablemente los criollos, tendrán más hijos de los que puedan mantener, pedirán subsidios, viviendas de emergencia que jamás pagarán, y el circuito continuará indefinidamente. El que les "provea" sus pedidos y requerimientos, se asegurará una cuota de poder cada vez mayor.

Y no se soluciona, repetimos, con la "educación" (entendida como la instrucción formal que conocemos hasta hoy), porque por regla, si el criollo llega a tener el mérito de capacitarse pero no modifica su forma de pensar, el resultado no cambia mayormente, pues la instrucción primaria y secundaria y hasta la universitaria, no modifican una pauta cultural fortísima que llevan dentro: buscarán, repetimos, alguien que les "dé trabajo", porque no saben generárselo, aún cuando sean eficientísimos en su trabajo, oficio, ciencia o arte. Son, como decía Simón Bolívar, “mendigos sentados en bancos de oro”.

Esto es algo que la Generación del 80 lo vio con claridad, anticipándose 130 años al problema: el criollo (o el gaucho o como se le quiera llamar) , no tiene solución a corto plazo. No tiene aptitud para generarse soluciones de desarrollo por sí mismo.

Intentar educarlo en la cultura del desarrollo y del progreso, es una tarea titánica...que hasta la fecha, (quizás por no haber sido bien implementada) no ha producido los resultados esperados.

Ni las prédicas eclesiásticas o religiosas que insisten en fórmulas exculpatorias que no logran ningún resultado, ni los cínicos discursos políticos que solo aspiran a adularlos para munirse de sus votos a cambio de bolsones, se atreven decir lo que debería ser la premisa esencial de toda intención de desarrollo: la pobreza, no da derechos. La pobreza...da lástima.

La conclusión es terrible: a pesar de la educación, de los intentos de justicia social, de los esfuerzos políticos y espirituales... el criollo no aspira a nada.

Sólo quiere vivir hoy. Como ya dijimos antes, razones, no le faltan. Motivos, tiene de sobra: un inmenso bagaje cultural e histórico que lo ha victimizado por más de trescientos años (o quizás más, si contamos dominaciones hechas por los propios indios), lo condiciona horriblemente.

Ante ese resultado... se concluye que el desarrollo sólo ha sido posible sin el criollo como protagonista. O a pesar de él.

Pero...

Pero existe un excelente posibilidad, que sale como contraposición del análisis anterior. Una posibilidad que está al alcance de la mano de cualquier persona.

Y esa posibilidad, es que felizmente no existe un determinismo cultural irreversible, no existe una condena inapelable a quedar sumidos para siempre en el fenómeno de la atrofia del desarrollo.

Felizmente, no se necesita haber nacido en determinada familia, o tener una determinada estatura, o un determinado color de ojos o de piel... Sólo se necesita QUERER HACERLO.

Esa proverbial capacidad de adaptación del criollo, (que tantas veces le ha jugado en contra, adaptándose a la cultura de "no hacer"), es la misma que lo puede hacer crecer sin límites. Si concentrara su valiosísima capacidad de observación en asimilar las conductas de los que han logrado un desarrollo económico genuino, se daría cuenta de que todo depende de él mismo.

A partir de la experiencia histórica, se concluye que para cambiar , basta con QUERER cambiar eso y actuar en consecuencia.

Basta con tomar conciencia, con darse cuenta de que repitiendo lo que no funciona, no se logrará jamás que funcione.

El primer paso para superar la barrera de la atrofia en el desarrollo, después de haber tomado conciencia del problema, pasa por asumir la necesidad de aprender.

Y la mejor manera de aprender, la forma más natural que todo ser humano tiene, es la imitación.

De la misma manera que se aprende a hablar, a caminar y de la misma manera que se aprenden prácticamente la mayoría de las destrezas cotidianas de la vida, también por imitación se aprende a realizar las conductas y hábitos que conducen al desarrollo.

Tomar conciencia del límite de gasto, suprimir las compras a crédito, limitar el apetito de consumo, descartar el gasto social innecesario. Ejercer, en suma, la virtud de la templanza. Virtud tan al alcance de la mano como el sentido común.

Y sobre todo, aprender la conducta del ahorro, de la planificación, de la previsión.
Imitando, leyendo, investigando. No hay forma de que se pueda terminar perjudicado.

Porque una verdad de la historia (y más aún, de la historia evolutiva de las especies, considerando las hormigas, las ardillas o cualquier otro bicho que logre sobrevivir a los cambios de clima extremos) es que la capacidad de ahorrar es la base de absolutamente cualquier desarrollo económico.

Como consecuencia de gastar menos de lo que se gana, y citando a Benjamin Franklin, el resultado final, será SIEMPRE e inevitablemente un enriquecimiento, en mayor o menor grado, pero siempre, será una mejoría económica, traducida en vivir en forma REALISTA.

Vivir en forma ACORDE a los ingresos que se tienen, y planificar razonablemente la cantidad de hijos conforme a ese parámetro.

Prever lo previsible, planificar razonablemente... todo eso es consecuencia directa de la capacidad de ahorro.

Esa capacidad de ahorro, que es a la vez una formidable dosis de autoestima y de libertad individual.

Porque el que guarda, normalmente experimenta esa sensación de "solidez", de estar más allá de lo urgente, y por eso mismo, no es propenso a inclinar su cabeza ante el gobernante o patrón de turno, para suplicarle que no lo despida, que le dé un trabajo o que lo ascienda.

Todo eso, ese desarrollo no es algo que se vaya a lograr a través del crédito internacional, (ya que es vergonzoso ver que en los últimos 50 años, nos hemos comportado como país exactamente igual que el criollo que pide un crédito para pagar otro que debe desde antes), ni se consigue intentando justificar lo injustificable.

El desarrollo de un país, en definitiva, comienza por el desarrollo del individuo. Y el desarrollo del individuo no se relaciona con abstractas fórmulas económicas, sino con un elemento fundamental, que es la cultura del desarrollo, que no se enseña en ninguna escuela ni universidad, sino que comienza en el hogar mismo.

Los principios del orden, de la puntualidad, de la disciplina, del cuidado de las cosas, de la valoración del dinero como fruto de horas de trabajo, y consecuentemente, del ahorro y la previsión, donde verdaderamente se aprenden, es en el propio hogar.

De qué hablamos entonces...
Esta reflexión, no se trata de "juntar dinero". No se trata de buscar el desarrollo económico como última razón de la existencia, ni mucho menos.

Se trata de intentar demostrar que hablar de eso, es hablar también de libertad. Se trata de ser cada vez más libre, más difícil de ser dirigido por otros, más señor de uno mismo.

Se trata, en definitiva, de hacerse cargo de la propia existencia.

Se trata de una verdadera SOBERANIA INDIVIDUAL.

Se trata de ese elemento que es el que hace la diferencia en necesariamente todos los órdenes, en todos lo pueblos, en todas las culturas.

Se trata de trata de la mismísima DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA, en su aspecto más tangible, directo y práctico, que es el de ser, en la mayor medida posible, el dueño de su propio destino.

Porque no me voy de la Argentina

2008-02-20T19:09:00.001-08:00

Por qué no me voy de Argentina.
Porque no tengo ganas de irme a otra parte a laburar haciendo cosas que no me animé a hacer aquí.
Porque no tiene nada de malo, ni de indigno, ni deaberrante, trabajar de mozo o lavacopas, o cortando el pasto, o de empleada doméstica, o cuidando una quinta, pero si es bastante difícil de entender que no lo quieras hacer aquí, porque consideras que estudiaste para otra cosa, y en cambio lo agarres como si fuera el maná si te lo ofrecen en Europa, en EEUU o donde sea que te estés yendo.

Porque afuera de Argentina , hagas lo que hagas, siempre serás UN EXTRANJERO, un sudaca en España, un “hispano” en EEUU, y donde sea, un argentino, uno “de afuera”, que tendrá que demostrar que no es un vago, un inmigrante que viene a sacarle el laburo a los nativos de allí... Y probablemente tendrás que tolerar lo que aquí no toleras, escucharás chistes injustos, actitudes xenofóbicas, prejuicios estúpidos, y trabajarás como una bestia para demostrarle a todo el mundo que sos buena persona, civilizado, con valores, y digno de confianza, no tanto por vos, ni para vos, sino para que la generación que viene, la de tus hijos, la pueda pasar mejor que lo que la pasas vos.

Y de algún modo, para que puedan recordar con orgullo, la epopeya de papá y/o mamá que cruzaron los mares en búsqueda de un futuro mejor para ellos.

Porque allá te esforzarás en trabajar horas extras,sábados, domingos y feriados, conseguirás dos (sino tres) laburos, vivirás en lugares que aquí despreciarías ,que para ellosson apenas un poco más que las villas de aquí, y no te quejarás, porque considerarás que es el precio a pagar, es el derecho de piso, que así son las reglas de juego.
Porque te aprenderás el idioma, las costumbres y lahistoria del lugar donde vayas, pagarás puntualmente los impuestos no tirarás un papel en el suelo respetarás las autoridades, la ley, no levantarás la voz, harás colapacientemente, y te pondrás de pie cuando suene el himno de esa tierra que te recibe y te da laburo y comida, TODO para demostrarle en la cara a cualquier nativo que te discrimine, que vos sos tan merecedor de ese país como él; que viniste a trabajar, a engrandecerlo, y que tus hijos nacidos allí tienen nombre de próceres locales.

Porque ahorrarás cada mango que puedas, tratando de vivir espartanamente.
Porque te volverás más católico, más cristiano, más judío, más musulmán, más budista o lo que sea en que creas ,en definitiva, más religioso de lo que eras como una forma de buscar más fuerza en tus principios, y quizás demostrarle a todo el mundo que tienes el carnet de buena persona, religiosa y espiritual.
Porque aceptarás cualquier regla de juego , aunque no teparezca justa, tolerarás lo que nunca toleraste, y jamás pensarás en hacerle un cacerolazo, un corte de ruta, un escrache ni un paro a ese gobiernoextranjero, porque aunque te sientas con derecho, teconsiderarás que estás pegado con saliva, recibido de favor, alojado de lástima, porque más que tenacidad, tendrás miedo...miedo a no ser aceptado, miedo, en definitiva, que se resume en “mejor no joder que sino me rajan.”

Porque lo primero que leerás en los diarios de ese país, es si no cambió la política respecto a los inmigrantes. Sino se “endureció”, si no ocurrió que un día alguien decidió que no haces más falta.
Porque como consecuencia de todo eso, necesariamente prosperarás, ascenderás, o harás tu negocio; tus hijosestudiarán ,y probablemente serán doctores, maestros, ingenieros, contadores.
O lo que quieran.
O lo que puedan.
Porque cuando un hijo se queje de lo dura que es la vida,le dirás que no sabe de lo que habla, que dura era la vida en Argentina, no aquí; que con tesón y sacrificio se superantodos los obstáculos. Que no se rinda, que no afloje, quehaga como vos, que te viniste con lo puesto y que hoy sos un respetado miembro de la comunidad. Porque quizás fantasearás con volver a la Argentina, pero de viaje, eso sí, para mostrarles a los que se quedaron lo bien que te fue. Y consecuentemente, no volverás hasta que no te vaya bien.
Porque será como una misión en la vida: volverás triunfante o no volverás jamás.
Porque si te mimetizaste bien con el medio, un día te morirás allá, y quizás algún nieto tuyovuelva a Argentina para conocer la tierra de su abuelo, y sepreguntará si el nono no exageraba cuando hablaba de hambre, miseria y desocupación, porque... “caramba, esto no se vé tan mal, desde este hotel.”
Se comprará unos cuantos libros de Borges, el Martín Fierro, compacts de folklore (aunque no entienda muchas palabras), hará un par de amigos, sacará fotos y se volverá a su lugar.
A su patria.
Porque te digo esto? Porque yo también, nosotros también, somos hijos, nietos, bisnietos, tataranietos o lo que sea, de inmigrantes. Porque la historia del inmigrante, es la historia de la esperanza. Esa esperanza que da toda esa energía y determinación.
Pero acordate: tu bisabuelo, por regla, se vino a refugiar a nuestra (sí, también tuya) Patria huyendo de una guerra. Vos no.
Tu bisabuelo se vino en la bodega de un barco. Vos te vas en avión.
Acordate bien, porque esa libreta de inmigración de tu nono, es la que hoy te habilita a sacar tu “nueva ciudadanía” (¡como si no tuvieras ya una!). Es la que te fabrica el simulacro jurídico de “neo europeo”, o de “no-tan-hispano”, si tu “lugar” es EEUU.
Que detalle, hasta eso te llevas...!!

Acordate donde estudiaste, acordate de los colegios públicos, universidades públicas y bibliotecas públicas que frecuentaste y utilizaste o pudiste haber utilizado.

Acordate bien, que no te falle la memoria.

Que no te falle, porque hay otra historia también.
Porque cuando algunos se van, otros no.
Y los que no se van, son los que mantienen a un país vivo.Los que soportan, los que sufren, y los que, necesariamente, en algún momento, hacen el cambio. Quedándose. Como lo hicieron los españoles, los italianos, losalemanes y todos los que no se fueron de sus países a pesar de la guerra, a pesar del hambre, a pesar de la miseria.
Los hijos y nietos de ellos, son los que hoy te reciben, allá adonde te estás yendo. Y nosotros nos quedaremos. Y recibiremos a tus nietos. O te recibiremos a vos, especialmente si la fortuna no te sonrió como vos lo esperabas. Te recibiremos, porque sos argentino, y porque sos argentino, tienes ese derecho, de entrar y salir de nuestra patria, cuantas veces quieras o puedas.
Porque (acordate) , sos argentino, no cubano, ni chino.
Puedes irte, y no sos un “traidor al régimen” por eso. Puedes volver y no te espera la cárcel.
Te esperamos nosotros.
Y nos quedamos, aún pudiendo irnos, porque no queremos reeditar la historia de nuestrosabuelos. No queremos seguir siendo emigrantes y nómades cada tres o cuatro generaciones. Preferimos vivir nuestra propia historia, aunque nos cueste muy caro.
Porque la historia te cuenta que en todas las sociedadesdel mundo, llega un punto en que la desesperanza se vuelve furia, y la furia se vuelve valentía. Y se arrasa con todo lo podrido. Y la valentía se vuelve esperanza. Y se reconstruye, de a uno por uno. Armando los pedacitos de lo que quedó. Equivocándose. Acertando. Volviéndose a equivocar. De la pobreza, se aprende la humildad. De la humildad, se rescatan los viejos valores.
Y así se vuelve a la vieja receta del éxito. La receta dela Alemania de la posguerra; de la España devastada por laguerra civil; de la Italia postfascista; de los EEUU despuésde la gran recesión del año 1930; del Japón después de la bomba atómica.
Porque la historia es un ciclo. Y porque quizás sea ciertoque, después de mucho sufrir, estaremos condenados al éxito. Quizás así, si no lo consigues entender vos, tus nietos lo entiendan y entiendan que hace falta valorpara irse, pero mucho más para quedarse, cuando más te necesitan.

Irse...quedarse...¿no será mucho tantos argumentos que te escribo, tanto fundamento visceral, por una mera traslación?
Y es que en algo estamos de acuerdo, y es que te asiste el soberano derecho de hacer de tu vida lo que quieras. Irte a donde quieras... pero sobre todo, porque PUEDES IRTE. Aquí nadie te lo va a impedir.

Es que no se trata de que te vas, sino cómo te vas. Porqué te vas. Porqué reniegas con odio de todo lo que sos.

Podemos relativizarlo todo...Podemos decir que cualquier lugar del mundo es solo eso...un lugar.
Podemos decir que somos “ciudadanos del mundo”.
Podemos narcotizarnos con ficciones de globalización. Podemos defenestrar nuestra propia historia, especular que desde una foto satelital, las fronteras no existen.

Y después de esa sesión de racionalizaciones de segunda, y relativizaciones de cuarta, podemos ver que miles de años de historia, se resumen en la labor centenaria de construir una identidad. Podemos ver que en Medio Oriente, en los Balcanes, en decenas de lugares, se aniquilan por un pedacito de tierra que cabe en cualquier provincia nuestra.

Y me importa un carajo si me dicen que hay millones de planetas, de galaxias y que en comparación, no somos nada.

Yo sólo sé que sólo se puede estar en una parte a la vez. Y aquí es donde estoy. En este lugar. En esta tierra. En esta Patria.

Esta Patria, es todo lo que tengo. Donde nací, donde construí mi historia, donde enterré a mi muertos, donde nacieron mis hijos.
Esta Patria que es mía, aunque cambie de nombre, aunque se haya llamado Virreynato del Río de la Plata, Provincias Unidas, o como se vaya a llamar algún día. Es Mía.

Porque soy protagonista de eso. SOY parte de mi Patria. No la miro desde afuera. No la juzgo, sin juzgarme.

Mi Patria es a la vez, mi orgullo y mi vergüenza, mi alegría y mi dolor. Mi orgullo de premios Nobel y de talentos y mi angustia de villas miserias, historia turbia y terrorismo de estado.
Mi Patria es esa inmensa obra en construcción, más precisamente, en permanente construcción, hecha con planos cambiantes, con improvisados, con genios y con inútiles, llena de demoliciones y nuevas construcciones.

Mi Patria, a fin de cuentas, es un país que ni siquiera tiene 200 años, que no se deja comparar con ningún otro país, que no le sirven las recetas ajenas, que solamente aprende (como los niños) desde el dolor de la propia experiencia.
Mi Patria me queda enorme, y no sé si me alcanzará una vida para merecerla.

Catamarca, Febrero de 2002.

Identidad argentina en construcción (más allá del pesimismo)

2008-02-06T19:11:00.000-08:00

Una hazaña increíble: la integración de tradiciones culturales antitéticas

El filósofo Víctor Massuh expuso en la Cátedra sobre "Rasgos perdurables de una identidad argentina". En esta página transcribimos su ponencia.

Toda vez que los argentinos nos referimos a la marcha de nuestras instituciones, lo hacemos con perplejidad y desaliento. No estamos conformes con nosotros mismos y nos acusamos unos a otros. El desconcierto y la desolación terminan buscando en el pasado a los culpables de los males presentes. Ya hay quienes razonan así: si nos equivocamos y tantas veces, ¿no será que la mayor parte de nuestra historia es una acumulación de problemas irresueltos, de rupturas soldadas epidérmicamente, y que la identidad argentina es una constante decepción? Yo no me cuento entre estas almas sensibles.

Pido perdón a mi audiencia de no ofrecerle un panorama depresivo que es lo único que pone eufóricos a mis compatriotas en estos días. No formo parte de esa inteligencia argentina que se complace morbosamente en la enumeración del fracaso, demora más de la cuenta en su análisis, al punto de convencernos que todo derrotismo es un triunfo moral.

Para ello basta con esa chatura mediática que sin descanso celebra la danza de la muerte en torno a un país malogrado por la crisis. No me tapo los ojos, por supuesto, ante el descalabro presente. Pero quiero abrirlos hacia el pasado porque me interesa el futuro de nuestras instituciones. Y esta es mi imagen: en el pasado hemos seguido una notable trayectoria hacia la integración de contenidos opuestos. Integración, convergencia, síntesis. No digo que no hubo rupturas violentas, charcos de sangre, guerras estúpidas, enconos fratricidas. Reconozco, sin embargo, que hubo desgarramientos legítimos que volvieron al país casi invivible: entre la tradición hispana y el jacobinismo de la Revolución de 1810; entre la pasión caudillesca y el racionalismo moderno; la Argentina atlántica y la mediterránea; la militar y la civil; la de economía cerrada y la abierta.

Pero al cabo, el país dio siempre el paso de la superación integradora, la convergencia, la unión de opuestos, el reconocimiento del otro. Es preciso recordar que lo mejor de nuestro país, aquello de lo que no podemos avergonzarnos, fue el resultado de una hazaña increíble: la integración de tradiciones culturales antitéticas: la indígena, la hispana de la Conquista y la Colonización, la criolla de la Independencia y la Organización Nacional, y la inmigratoria de fines del siglo XIX hasta comienzos del siglo XX. La historia fue acogiendo cada uno de esos legados y mediante una lenta sedimentación, los convirtió en implícitos mandatos de una voluntad argentina.

Es cierto que esa voluntad hoy está enferma y en eclipse. Pero es preciso tener una clara conciencia de sus contenidos -que en adelante enumeraré brevemente- si deseamos promover su reencuentro con la luz. El legado indígena no tuvo en nuestra tierra la misma fuerza civilizadora que en otros países de Iberoamérica. De todos modos en nuestro origen estuvo el indio con suerte diversa y silenciosa presencia. Tanto en el Norte como en el Sur y el Litoral argentinos, fue el mensajero de una religiosidad telúrica, una estética celebratoria de la inmensidad cósmica, una sabiduría mítica que concibe a la criatura humana como parte de la naturaleza y no como su señor.

En varias provincias del Noroeste, por ejemplo, pervive una pátina arcaica que colorea la piel, los alimentos, la música, la literatura, las artes y el pensamiento. Escritores como Manuel J. Castilla y Héctor Tizón; folkloristas como Atahualpa Yupanqui, Jaime Dávalos, Cuchi Leguizamón, Eduardo Falú y Rolando Valladares; pintores como Medardo Pantoja, Lobo de la Vega, Timoteo Navarro, Hugo Irureta, Blanca Machuca, Enrique Salvatierra y Víctor Quiroga; ensayistas como Joaquín V. González, Ricardo Rojas, Bernardo Canal Feijóo, Adolfo Colombres y Rodolfo Kusch, todos ellos sintieron y pensaron la Argentina poniendo el oído en la voz callada del indio.

Esa voz cuenta en la polifonía de la identidad argentina. El legado ibérico desparramó sus semillas en nuestra identidad de manera hegemónica a lo largo de más de tres siglos. La Conquista, la Evangelización y la Lengua dejaron una impronta indeleble. Los desbordes de la Colonización fueron atenuados por la Evangelización y las Leyes de Indias. Pese a la infamia de la Inquisición, la Iglesia Católica difundió una ética universalista que irradió en las capas populares y permitió, en un primer momento, iniciativas innovadoras como las misiones jesuíticas, asimiló cultos vernáculos y, llegado el momento de jugarse por la patria en ciernes, sus sacerdotes llenaron el Cabildo de Mayo y, más tarde, la casona tucumana de 1816. La lengua de Castilla, que unificó espiritualmente a todo el Subcontinente Americano, fue también factor de unión de comunidades indias incomunicadas entre sí por una infinita fragmentación de etnias y formas dialectales que desconocían la escritura. El idioma español abarcó casi toda la geografía cultural del Nuevo Mundo y fraguó un rasgo hispanoamericano que quedó definitivamente incorporado a la identidad argentina. Desde entonces pertenecen al patrimonio espiritual argentino: Garcilaso Inca de la Vega (peruano), Rubén Darío (nicaragüense), José Martí (cubano), José Enrique Rodó (uruguayo), Alfonso Reyes (mejicano), César Vallejo (peruano) y Pablo Neruda (chileno), tanto como nuestros próximos Sarmiento, Lugones, Alejandro Korn y Borges.

El tercer legado, el criollo, cristaliza a partir de Mayo de 1810. Desde mucho antes se vino ahondando la ruptura entre el padre y el hijo, entre el español y el americano. El criollo rompe con España, además, para devenir europeo, para abrir un paso franco al racionalismo ilustrado, a los derechos del ciudadano, a la división de poderes del sistema republicano; abrir un paso a la noción de progreso, a la autonomía de la razón frente a la fe, a la apertura al mundo. En suma, para movilizar la voluntad romántica y fáustica de crear de la nada un país, haciendo tabla rasa de su pasado: el español, el indio y el negro fueron considerados retardatarios. Pese a estos excesos lamentables, la Argentina criolla fue de una creatividad inaudita. Fue capaz, en circunstancias atroces, de un coraje único: la Independencia de 1816.

Si bien fue desmesurada su negación del pasado, es evidente que sus protagonistas se sentían fascinados por algo nuevo. Moreno, Belgrano, San Martín, Pueyrredón, Rivadavia, Echeverría y toda la generación del 37 caminaban por el borde del abismo, pero sentían la embriaguez de una libertad total: la de inventar un país.Y esta fiebre se extendió a todo el siglo XIX. Basta evocar tres momentos estelares: un santo de la espada cruza los Andes para poner en actos esta verdad eterna: sólo ayudando a liberar a otros se asegura la propia libertad.

2) Un abogado tucumano se encierra en su casa de Valparaíso y no la deja hasta tener redactado el texto Bases y Puntos de Partida para la Organización Política de la República Argentina que envía de inmediato a Urquiza en 1852.

3) Un sanjuanino genial metió a la patria en su propia vida a un punto tal que aún hoy todo lo grande que pueda hacerse llevará su nombre.

La Argentina criolla echó las bases de un Estado democrático, produjo instituciones adaptadas a su fisonomía, un pensamiento y una literatura no deudores de la península, y consolidó el sentido de una identidad abierta a la aceptación de los contenidos de su pasado y también de otras regiones y culturas del mundo.

La condición abierta de la identidad criolla se fortaleció con la aparición del cuarto legado: el aporte inmigratorio que se desparramó sobre nuestro suelo a partir de la segunda mitad del siglo XIX hasta las primeras décadas del xx. El 75% de la población actual tiene su origen en aquella inmigración. Al cabo del tiempo transcurrido, ella contribuyó a definir tres rasgos ya incorporados a la identidad argentina.

En primer lugar, la condición de país abierto al mundo y que otorga un crédito suplementario a todo lo venido de afuera. Nuestra Constitución sacralizó una y otra vez este rasgo poco frecuente en el Acta fundacional de cualquier país. Receptores de una inmigración masiva, nos convertimos en lo que Ortega y Gasset llamó "país poroso", cualidad que él señalaba como necesaria para el nacimiento de una gran cultura. Y en esto la Argentina, según el filósofo español, era comparable al “milagro” de la Grecia clásica que acogió lo asiático pero transfigurándolo en una identidad nueva.

En segundo lugar, otro rasgo de la identidad argentina aportado por la inmigración es el pluralismo. En virtud del así llamado mestizaje de nacionalidades, religiones, etnias y lenguas diversas, el argentino aprendió a sentirse un ciudadano plural. En letras, arte, economía, ciencia y filosofía nos habituamos a convivir con tradiciones y escuelas diferentes, a entrar y salir de ellas con una soltura mayor que el hombre culto de otras latitudes para quien la tradición es un férreo condicionamiento. Este rasgo nos predispone al cosmopolitismo, a una visión planetaria, incluso a la universalidad.

No otra cosa quiso significar Borges al decir que "nuestra tradición es el mundo". En tercer lugar, la inmigración promovió una visión del país que pone el acento en el futuro como espacio para la aventura y el "segundo nacimiento". El inmigrante abandona la rigidez de un oficio heredado y adquiere la plasticidad necesaria para asumir otros ocasionales; juega con una lengua diferente y nuevas costumbres; se proyecta en el destino del hijo convertido ya en la encarnación del país venidero.

Pero ocurre que el hijo ya no es la continuidad del padre extranjero, sino que éste continúa al hijo argentino que logró la fluidez del arraigo y el aplomo de pertenecer a un nuevo sistema de comportamientos. El padre es hijo de su hijo.

Lo cierto es que para la Argentina inmigrante el futuro era más real que el presente y el pasado. Más que continuar una tradición, se aspiraba a crearla. Esa Argentina inmigrante soñó con comienzos de toda índole, con iniciar una estirpe, asumir a pleno una libertad creadora.

Justamente en 1922, el mayor filósofo argentino, Alejandro Korn, publica su ensayo La libertad creadora, que podría considerarse el credo filosófico de ese futurismo de la inmigración convertido en esperanzada voluntad argentina. El énfasis futurista de la inmigración me lleva evocar el reproche de Paul Groussac, quien al comienzo del siglo anterior lamentaba "la tibieza del sentimiento histórico" en la Argentina de su tiempo (Del Plata al Niágara). "Tibieza" hacia el pasado que muchas veces fue algo más: negación y olvido.

Pienso que esta actitud del inmigrante también estuvo presente, con gestos más duros, en otros momentos decisivos de nuestra evolución: fue la del español frente al indio, del criollo ante el español. Pero también hubo "tibieza" del inmigrante con su tierra de origen, porque quería reunir todas sus energías para apostarlas en el casillero del futuro.

Bien o mal, así construimos nuestra historia los argentinos: volcando todas las luces hacia adelante y despojándonos del pasado como un lastre que dificulta la marcha.

La divisa intelectual de las dos primeras décadas del siglo pasado fue plus ultra. Su euforia futurista cobró acentos épicos en los cantos a la Argentina (Darío) y a los ganados y las mieses (Lugones).

Hoy nos encontramos lejos de aquella euforia y más bien sentimos la fatiga del futurismo. El horizonte se ha cerrado y es reemplazado por una retórica que lo invoca para ocultar el presente. Cunde el desánimo o el encono ciego y sin salida. Tampoco sabemos cómo insuflar en nuestros hijos el apego a su tierra. Es tiempo nublado.

Al cabo de una accidentada aventura histórica, los argentinos hemos hecho un camino prodigioso integrando valores indígenas, hispánicos, criollos e inmigratorios; sin embargo, hoy nos sentimos en la cola del mundo.

Justamente en un mundo que tiene la vista puesta en la idea de integración como meta de una formidable aventura cultural. La superación de las antinomias, el esfuerzo en favor de la fusión de opuestos o de su convergencia, son metas legítimas de nuestro tiempo en cualquier espacio de avanzada mundial. Veamos algunas de las promesas dominantes de nuestro tiempo.

En la esfera de la globalización, por ejemplo, sigue siendo la unidad de lo diverso, su énfasis en lo humano global a través de la comunicación, el legítimo llamado cosmopolita a esa patria común que subyace en las patrias. Por supuesto, en este campo las frustraciones asedian, porque no se puede hablar de planetarización con un lenguaje de amo grosero y arrasando con las diferencias. En religión, crece el ecumenismo y el diálogo intercultural: los fundamentalismos violentos pueden ganar las calles pero no las conciencias.

En cultura, las tradiciones más variadas se integran espontáneamente y van del brazo en música, ciencia, literatura, filosofía, moda, cine, televisión, arte culinario y turismo, pese a los agoreros de un "choque de civilizaciones". Hace décadas se difundió en la humanidad un progresismo que programaba enterrar el pasado apostando a la aparición revolucionaria de lo nuevo como solución integral de males humanos. Pero ocurre que hoy el pasado del mundo vuelve en casi todas sus formas, fecunda el presente con su variedad y presenta un paisaje prodigioso: la simultaneidad de lo diverso.

Se abren archivos clausurados, ceden prohibiciones bochornosas; minorías regionales despiertan dentro de un contexto nacional dominante; por todas partes brotan ruinas que hacen del pasado prehistórico nuestro contemporáneo. Toman la palabra textos que durante siglos estuvieron mudos, e ideas que antaño brillaron como estrellas. El mismo arte de curar entremezcla terapias modernas y arcaicas nacidas, éstas, de culturas remotas.

¿Cómo hablar de "choque de civilizaciones"? Más bien habría que hablar de una "integración de civilizaciones", de simultaneidad de lo diverso, de lo propio y de lo ajeno.

Pasa algo en el extremo del mundo y tomamos partido como si ocurriera a nuestro lado. Se tiende a entrecruzar los géneros: la lógica silvestre de los mitos primitivos se confunde con la razón discursiva; el mundo clásico enlaza con la modernidad; la lección del filósofo occidental, tan autosuficiente, busca nutrirse de la sabiduría de Oriente tanto como de un relato bantú de la Africa recóndita.

Hoy el lector y el contemplador de cultura empiezan a ensayar, por vez primera, la experiencia de ser contemporáneos de todo-tiempo. La misma ciencia que en el siglo XVIII conquistó su autonomía frente a la religión, a la ética y a la política, hoy advierte que sólo puede preservar esa independencia efectuando nuevas alianzas con sus viejos contendores: estos mismos han cambiado.

Pensemos en las incursiones de la bioética y el genoma humano: la ciencia no sólo busca prolongarse en la tecnociencia sino también en la sabiduría. Perdonen ustedes esta visión inevitablemente epidérmica del mundo contemporáneo, cuya mejor aventura tiende sencillamente hacia la integración, la interdependencia de las culturas, la coexistencia de lo diverso.

Me pregunto con estupor: ¿no estuvimos acaso, nosotros los argentinos, viviendo esta experiencia en carne propia a lo largo de nuestra historia? ¿No hemos tratado acaso de complementar, fusionar, integrar tradiciones, genes, lenguas, nacionalidades, religiones, pasiones, estilos, ideas?

Me resisto a creer que el actual colapso de la vida argentina malogre esa notable preparación de su historia para participar hoy en la más noble y audaz aventura del género humano. Resulta difícil aceptar que con el descalabro político y económico actual, también estemos perdiendo ese enorme capital que lentamente habíamos acumulado.

Cuesta creerlo. Las culturas decaen luego de un florecimiento o mueren porque no se adaptaron a las nuevas condiciones de la creatividad humana. Decadencia o muerte. Ninguna de esas dos perspectivas son las nuestras. Por un lado no se sabe de qué florecimiento real habríamos decaído; por otro, el organismo social está vivo pese a la enorme sangría de la crisis.

Al respecto pienso que la creatividad cultural argentina no decrece y constituye una reserva intacta. Esto me hace pensar que por suerte el país es sólo un organismo inestable: hay órganos que están menos afectados que otros y de ellos puede venir el torrente de salud que restablecerá el equilibrio. En las circunstancias actuales no debemos olvidar que la "apertura al mundo" fue un acto de fe fundacional desde 1810.

Este acto creador continuó en el temerario país de las "Provincias Unidas de América del Sud" de 1816, el "dogma" echeverriano de 1837, el triunfo sobre Rosas, la Organización Nacional, la generación del 80, la Argentina "aluvional", la de la Ley Sáenz Peña y el desarrollismo frondizista. La meta fue siempre la apertura al mundo. Pero ese país abierto, en sus mejores momentos no se olvidó de sí mismo como nación. No estuvo dispuesto a caer en la anomia de una extraversión desmesurada, ni menos a renunciar a la condición de argentino.

Esta condición, con sus contenidos de orgullo y autoestima, es hoy un imperativo vital. Incluso para salvar nuestra tradicional apertura al mundo.

¿LA HISPANIDAD? SI, LA HISPANIDAD

2007-11-14T19:22:00.001-08:00

Definir un problema, es empezar a resolverlo.

¿Es la hispanidad un problema?

Al parecer , el problema es no saber lo que la hispanidad es. No conocer el abigarrado conjunto de pautas culturales de herencia y transmisión que nos conforman, es, de alguna manera, condenarse a no poder resolver nuestros problemas atávicamente urgentes.

El pensador cubano, Carlos Alberto Montaner, hace una prolija digresión, con un esperanzador corolario.
Aqui lo transcribo.

LA HISPANIDAD
Origen y destino
Por Carlos Alberto Montaner

¿Qué es España? ¿Cuándo esa remota excrecencia de Eurasia cobró una identidad propia y surgieron los españoles? Las primeras noticias fidedignas, las consignadas por el griego Herodoto en el siglo V a. C., hablan de la punta occcidental de Europa como una tierra boscosa, llena de conejos y de diversos pueblos más o menos misteriosos y con muy distintos niveles de complejidad social. Todavía no hay, claro, españoles: son celtas, fenicios, vaceos, griegos, astures, cántabros, ligures, vascos y otra larga docena de etnias, casi todas envueltas en la bruma por la ausencia de documentos escritos, aunque se sabe con bastante certeza que algunas de ellas alcanzaron un notable grado de prosperidad, como atestiguan ciertas joyas conservadas y el muy notable busto de la bellísima "Dama de Elche", tallado en piedra.

Todo empezó por un pleitoLa unificación de ese territorio vasto y variopinto fue la azarosa consecuencia de un pleito entre romanos y cartagineses, entonces los dos grandes poderes del Mediterráneo, ocurrido en el siglo III a. C. La historia puede resumirse atropelladamente en unas líneas: tras la derrota militar por el control de Cerdeña a manos de los romanos, los cartagineses -situados en el norte de África, en lo que hoy son Túnez y parte de Libia- debieron aceptar el pago a Roma de unos fuertes tributos de guerra y vasallaje.

Para generar esos recursos, como era propio de la época, necesitaban apoderarse de la riqueza minera de otros pueblos, y se sabía que al sur de la península ibérica, donde ya existían colonias cartaginesas, había grandes yacimientos de minerales. Lanzaron, pues, sus tropas aguerridas, y en poco tiempo ocuparon una buena parte de lo que hoy son Andalucía y el Levante español.El senado romano se asustóNo estaba entre sus planes enviar las legiones a Iberia, pero la prudencia les indicaba que debía ponerle frontera a la expansión cartaginesa, así que obligaron a sus debilitados enemigos a aceptar un límite a la conquista: el río Ebro y la ciudad de Sagunto. Pasar ese punto significaba un casus belli, una causa de guerra.

Y eso exactamente fue lo que ocurrió: los cartagineses se apoderaron de Sagunto y los romanos, sin demasiada convicción pero con suficiente ferocidad, enviaron sus tropas para desalojarlos y someterlos a la obediencia.

La romanización.

Así empezó la romanización de Iberia: una prolongada tarea de más de 600 años. Con las legiones romanas llegaron una lengua -el latín-, un alfabeto, una forma de edificar y de construir ciudades, un derecho y una visión religiosa.

En suma: una civilización y un Estado mucho más fuertes y coherentes que el reguero de pueblos celtibéricos que los romanos iban absorbiendo con cada ciudadela que fundaban o conquistaban. Poco a poco, de sur a norte y de este a oeste la antigua Iberia fue quedando sepultada por la Hispania romana, una provincia dividida en regiones que vagamente y sin proponérselo fueron prefigurando las zonas en las que luego, mucho tiempo después, se balcanizaría el mapa de España: Lusitania (galaico-portuguesa), Bética (Andalucía-Castilla), Tarraco (Valencia-Cataluña).

Del viejo mundo ibérico, protegido por zonas montañosas de difícil acceso, sólo sobrevivió un pueblo tercamente apegado a sus tradiciones: los vascos, portadores de un idioma endiabladamente enrevesado cuyos orígenes se remontaban a la edad de piedra.¿Se puede hablar de españoles en la época de la dominación romana? Todavía no. La identidad de la clase dominante, y, progresivamente, de las etnias dominadas, era la de Roma.

No había tal cosa como una conciencia hispánica. Pero eso comenzó a cambiar en el siglo V d.C., tras el colapso del Imperio Romano, cuando entró en Hispania un pueblo germánico, los visigodos, en persecución de otros invasores germánicos, los suevos que se habían apoderado de una buena parte de lo que hoy son Galicia y Portugal. Los visigodos, radicalmente romanizados tras siglos de difícil convivencia fronteriza con Roma, constituían un aliado federado dentro del agonizante imperio.

El primer estado "español"

Quienes cruzaron los Pirineos serían aproximadamente unas doscientas mil personas -incluidos los guerreros, sus mujeres e hijos- frente a una población de acaso cuatro o cinco millones de hispanorromanos, pero en poco tiempo y con el beneplácito de las mayorías lograron controlar toda la región y cumplir el objetivo de expulsar a los suevos.

Ahí comienza la monarquía visigoda y por primera vez se constituye en la Península un estado independiente y unitario. En el terreno político ha nacido España. San Isidoro de Sevilla, en torno al año 600, ya no se sentía romano. Era un orgulloso hispanovisigodo: un protoespañol. Toledo será la capital de ese reino, algo que tendrá importancia posteriormente cuando el latín evolucione y se convierta en castellano: la norma lingüística más acreditada será la de Toledo.

¿Qué es esa entidad surgida en Europa? Es la suma del viejo sustrato ibérico, casi imperceptible en el siglo V d.C., más la cultura y las instituciones romanas, a lo que ahora se añade y superpone una élite militar de origen germánico.

Cien años antes de estos acontecimientos Roma había adoptado el cristianismo como religión del Imperio, declarando dementes -así decretó el emperador Teodosio- a quienes no lo aceptaran. Los visigodos también eran cristianos, aunque de la corriente arriana. Cierto tiempo después se acogieron a la ortodoxia católica.Mahoma contra Santiago.

Menos de tres siglos duró la monarquía hispanovisigoda. En el 711, en medio de una de las frecuentes guerras civiles desatadas por los belicosos germanos, unos siete mil árabes y bereberes del norte de África, bajo el mando de Al-Tarik, convocados por una de las facciones en pugna, cruzaron el Estrecho, desde entonces y en su honor llamado Gibraltar, y en un periodo sumamente breve lograron controlar casi toda la Península.

Sólo en el norte, en Asturias, resguardado por las montañas, pudo constituirse un reino godo, un miniestado que soñaba con recuperar el territorio arrebatado por los árabes.

Era la Reconquista. Pero no sólo era una reconquista política o territorial. Los árabes habían traído a la Península el concepto de guerra religiosa, la jihad, y los españoles les respondían del mismo modo: al grito de "¡Alá es grande y Mahoma su único profeta!" respondían con el de "¡Santiago y cierra España!".

También era una reconquista espiritual. ¿Quiénes son los primeros hispanogodos que reciben el nombre de españoles? Irónicamente, son los cristianos que huyen de la invasión árabe y se refugian en la Marca Carolingia, es decir, en lo que hoy sería territorio catalán, entonces bajo el dominio de los francos de Carlos Martel. O sea: que los hispaniolis que apresuradamente escapan de la media luna son los catalanes.

Siete siglos duró la Reconquista, y en ese esfuerzo desigual, intermitente, con periodos de hostilidades y alianzas, en el que los árabes se españolizaron y los españoles se arabizaron, fueron acentuándose los particularismos regionales. El latín parió tres lenguas romances: el castellano, el catalán y el gallegoportugués, a las que se podía agregar una docena larga de dialectos.

Y surgieron diversos reinos cristianos generalmente vinculados a las derrotas de los árabes: Asturias, León, Galicia, Navarra, Aragón, Valencia. Pero uno de los más "jóvenes", Castilla, enclavado en el centro norte de la Península, sería el que alcanzaría mayor peso y vigor.

¿Por qué? Tal vez porque la tremenda epidemia o peste del siglo XIV diezmó terriblemente la zona catalano-aragonesa. Acaso porque hubo reyes castellanos muy afortunados en el terreno militar. Seguramente, porque el peso demográfico y económico de Castilla, especialmente tras la absorción de León y Asturias, era mayor que el de las demás regiones de España.

Aparece América.

En 1492, cuando los reyes católicos Fernando e Isabel entran en Granada, último reducto islámico en España, Castilla ya es una potencia europea, y los diversos reinos y territorios de la Península forman una especie de Estado federado en el que las tradiciones, las lenguas regionales y hasta el Derecho local tienen un notable grado de autonomía: son los llamados fueros.

Es verdad que con el matrimonio de Fernando e Isabel también se casaban Aragón y Castilla -los reinos eran propiedad de los soberanos-, pero la suma de dos soberanías no necesariamente constituía una entidad unitaria. España todavía era una manta de retazos en donde predominaba Castilla.En Santa Fe, la ciudad-campamento en la que Fernando e Isabel planean el asalto final de Granada, hay un marino iluminado, probablemente genovés, que quiere convencer a los monarcas de que participen en una aventura marítima de difícil pronóstico: darle la vuelta a la tierra navegando hacia el Oeste, con el objeto de llegar por esa vía a las islas asiáticas de las especias.

Se llama Cristóbal Colón y tiene fama de ser un poco sabio, un poco loco y bastante latoso.

Finalmente, se firma el acuerdo. Es un joint-venture en toda la regla y no demasiado costoso: unos veinticinco mil dólares calculan hoy los historiadores. Meses más tarde, inesperadamente, aparecerá América en el camino. Colón nunca se dio cuanta de ello o no quiso admitirlo. En realidad no le convenía ese gigantesco contratiempo.Poco después del descubrimiento de América sucedió otro fenómeno político entonces de mayor envergadura para España: un nieto de Fernando y de Isabel, Carlos, criado en Flandes, como consecuencia de ciertas maniobras políticas, del soborno de unos cuantos nobles y de su condición por línea paterna de heredero de una de las ramas de los Habsburgos, antes de cumplir veinte años se convierte en la cabeza del Sacro Imperio Romano, una enorme porción de Europa que incluía Alemania, Austria, partes de Italia, Flandes, y, naturalmente, España y los flamantes territorios americanos.

América era una colonia de Castilla, pero Castilla era una pieza del imperio de los Habsburgos. El emperador Carlos V de Alemania (I de España) ni siquiera hablaba español correctamente cuando llegó a la Península. Sus abuelos habían muerto y mandaba un habilísimo Regente, el cardenal Cisneros, pero también murió antes de poder darle la bienvenida al nuevo soberano.

No todos fueron vítores: para afianzar su poder tuvo que enfrentar unas severas revueltas acaudilladas por una parte de la nobleza. Lo hizo con extraordinaria dureza.

América se independiza

Algo más de tres siglos duró la presencia española en América. Los dos primeros bajo la soberanía de los Habsburgos y el último bajo la rama francesa de los Borbones. En efecto: en 1700 muere Carlos II sin dejar descendencia, y tras una espantosa guerra internacional -la primera gran guerra mundial europea, librada al costo de más de un millón de muertos- un sobrino del rey francés se corona como monarca español y la Península y la Colonia reciben una fuerte influencia modernizadora traída por la nueva dinastía.

En España y en América la intelligentsia lentamente se va afrancesando: es la Ilustración. Los criollos resienten la marginalidad en la que viven. Casi todas las jerarquías políticas y religiosas vienen de la península. De los 170 virreyes designados por la Corona a lo largo de tres siglos para gobernar en los cuatro virreinatos, sólo cuatro nacieron en América. De los 705 obispos, sólo 105 fueron criollos, y todos blancos, naturalmente.

Para España, Hispanoamérica era una propiedad que le pertenecía como le pertenece una casa a quien la construye. Los criollos y mestizos comenzaban a albergar sentimientos separatistas. La chispa fue la revolución francesa y su secuela napoleónica. En 1808, con España convertida en un virtual protectorado de las tropas francesas, el rey español Carlos IV fue obligado a abdicar a favor de Napoleón, en detrimento de su hijo Fernando, y el emperador francés a su vez le entregó ese reino a su hermano José Bonaparte.

Este fue el punto de partida de la guerra de independencia española, librada de manera casi espontánea por guerrilleros extremadamente eficaces, y de la rebelión americana. Del lado de acá del Atlántico el primer grito de batalla fue "¡Viva Fernando VII!"; el segundo, "¡Viva la independencia y mueran los gachupines!"

Quince años más tarde casi todo el nuevo mundo se había emancipado. Cuba y Puerto Rico todavía tendrían que esperar hasta 1898.

Los verdaderos "españoles"

Esta ruptura, naturalmente, sólo ocurría en el terreno político: en el cultural no había posibilidad de desandar el camino. En ese extenso periodo de tres siglos España había creado en América una de las pocas culturas planetarias, dotándola de un idioma que devino internacional -el 6% de la población mundial se comunica en español-, y en el que se publican anualmente más de sesenta mil títulos diferentes.

Más aún: mientras en la Península, como se comprueba en la España de las autonomías, siguen vivas y crecientes las tendencias nacionalistas no-castellanas, especialmente en Galicia, Cataluña y las Vascongadas, donde verdaderamente se fragua la identidad española es en América. Es en Chile o en Costa Rica donde los vascos, andaluces y catalanes se funden en una nueva criatura. Es en Cuba, en Venezuela, en Argentina o en Uruguay donde gallegos, asturianos y canarios, mezclados con negros e indios adquieren un perfil unificado.

Es acá, finalmente, donde gloriosamente cuaja la hispanidad.

Si...

2007-06-16T23:09:00.001-07:00

Si (Rudyard Kipling)

Si puedes conservar la cabeza cuando a tu alrededor todos la pierden y te echan la culpa;

si puedes confiar en tí mismo cuando los demás dudan de tí,pero al mismo tiempo tienes en cuenta su duda;

si puedes esperar y no cansarte de la espera,o siendo engañado por los que te rodean, no pagar con mentiras,o siendo odiado no dar cabida al odio,y no obstante no parecer demasiado bueno, ni hablar con demasiada sabiduria...

Si puedes soñar y no dejar que los sueños te dominen;si puedes pensar y no hacer de los pensamientos tu objetivo;

si puedes encontrarte con el triunfo y el fracaso y tratar a estos dos impostores de la misma manera;

si puedes soportar el escuchar la verdad que has dicho:tergiversada por bribones para hacer una trampa para los necios,o contemplar destrozadas las cosas a las que habías dedicado tu viday agacharte y reconstruirlas con las herramientas desgastadas...

Si puedes hacer un hato con todos tus triunfos y arriesgarlo todo de una vez a una sola carta,y perder, y comenzar de nuevo por el principio y no dejar de escapar nunca una palabra sobre tu pérdida;

y si puedes obligar a tu corazón, a tus nervios y a tus músculosa servirte en tu camino mucho después de que hayan perdido su fuerza,excepto La Voluntad que les dice "!Continuad!".

Si puedes hablar con la multitud y perseverar en la virtud o caminar entre Reyes y no cambiar tu manera de ser;

si ni los enemigos ni los buenos amigos pueden dañarte,

si todos los hombres cuentan contigo pero ninguno demasiado;si puedes emplear el inexorable minuto recorriendo una distancia que valga los sesenta segundos tuya es la Tierra y todo lo que hay en ella,y lo que es más, serás un hombre, hijo mío.

Sé tu mismo, no importa lo que digan (Sting)

2007-05-01T21:25:00.000-07:00

"Englishman In New York"

I don't drink coffee I take tea my dear

I like my toast done on one side

And you can hear it in my accent when I talk

I'm an Englishman in New York

See me walking down Fifth Avenue

A walking cane here at my side

I take it everywhere I walk

I'm an Englishman in New York

I'm an alien I'm a legal alien

I'm an Englishman in New York

I'm an alien I'm a legal alien

I'm an Englishman in New YorkIf,

"Manners maketh man" as someone said

Then he's the hero of the day

It takes a man to suffer ignorance and smile

Be yourself no matter what they say

I'm an alien I'm a legal alien

I'm an Englishman in New York

I'm an alien I'm a legal alien

I'm an Englishman in New York

Modesty, propriety can lead to notoriety

You could end up as the only one

Gentleness, sobriety are rare in this society

At night a candle's brighter than the sun

Takes more than combat gear to make a man

Takes more than a license for a gun

Confront your enemies, avoid them when you can

A gentleman will walk but never run

If, "Manners maketh man" as someone said

Then he's the hero of the day

It takes a man to suffer ignorance and smile

Be yourself no matter what they say

I'm an alien I'm a legal alien

I'm an Englishman in New York

I'm an alien I'm a legal alien

I'm an Englishman in New York

Un gentleman nunca reniega de sus orígenes

2007-04-21T17:32:00.000-07:00

Un gentleman nunca reniega de sus orígenes.

Es usual que se refiera con orgullo a que su sus ancestros fueron "gente de trabajo" e inclusive, subrayar la condición de labriegos o que ejercieron oficios o artes realizadas con el trabajo manual.

El trabajo hecho con las manos, lejos de avergonzar, enaltece.

Circunstancia harto común en casi toda Europa , a excepción de España, donde el trabajo manual es descalificado hasta considerarlo vergonzante.

Un pantallazo de los orígenes de esa forma de pensar "laborofóbica", se pueden encontrar en una descripción de la sociedad de Sevilla , en el siglo XVII.

(Tomado de http://www.personal.us.es/alporu/histsevilla/plebeyos.htm)

Llegar a ser noble era la aspiración universal, mediante la compra de tierras, fundación de un mayorazgo y adquisición de una carta de hidalguía.
La coyuntura económica favoreció esta fuga hacia arriba, para alcanzar la cúspide de la pirámide social.

Era lo que se ha llamado "traición de la burguesía" que influirá en la crisis del siglo XVII. La burguesía y las clases medias, deseosas de prosperar, consideraron que para lograr el prestigio social y la nobleza lo primero que había que hacer era abandonar los oficios "viles", el trabajo manual y ciertas formas de comercio, e incluso borrarlos de la memoria familiar, máxime cuando muchos de ellos eran de origen judío. La burguesía abandonó sus actividades mercantiles, industriales, prestamistas, etc. para convertirse en rentistas de juros, en el disfrute de las rentas de tierras, de algunos cargos burocráticos o concejales, etc.

Los que descendían de judíos porque querían ocultar su linaje; los que no porque no querían caer en sospechas por sus actividades. La mayoría, pues, sólo deseaba hacerse noble, vivir de las rentas, preferiblemente si estas provenían de la propiedad de la tierra, y gastar.

Un ejemplo de esta mentalidad la encontramos en el abuelo de Santa Teresa de Jesús, condenado en 1485 en Toledo por la Inquisición, acusado de converso judaizante. Tras sufrir condena marchó a Ávila, compró tierras y pasó por hidalgo. A su hijo, padre de la santa, se le reconoció como noble (aunque su expediente dejaba clara su ascendencia judía), pero se las ingenió para que los encargados de la investigación pasaran por alto este detalle. Así consiguió la exención fiscal correspondiente y todos los privilegios inherentes al estamento nobiliario, si bien éste sólo podía mantenerse con una economía desahogada, pues el hidalgo arruinado, tan presente en la literatura picaresca, resultaba ya por entonces ridículo.

Otro ejemplo nos lo encontramos en las Constituciones del Colegio-Universidad de Osuna -y no era el único- en que las "informaciones" exigidas a los candidatos a colegial debían probar que tenían en dos generaciones sangre de cristiano viejo y que ni sus padres o abuelos "habian tenido oficio baxo, vil y mecánico". Perfecta descripción de lo innoble.

Por las desventajas sociales que suponían ser un plebeyo, un "currante", la picaresca también se daba en las clases medias: algunos comerciantes se hacían tonsurar para evitar impuestos. Había clérigos carniceros, notarios, buhoneros,...

En resumen, parece que los españoles no querían trabajar; el trabajo manual es una maldición bíblica que deshonra al que lo ejerce: "trabajar no es trato de nobles". La perversa idea de que el trabajo dignifica es propia de la moral protestante, de la que el español procura situarse lo más lejos posible. Dejaron para otros las tareas más duras; así vinieron numerosos extranjeros atraídos a la Península por los altos salarios.

Ello justifica las palabras del viajero italiano Guicciardini que, al final del siglo XV decía de los españoles:

"...Estiman vergonzoso el comercio; la gran pobreza del país no se debe a las cualidades del mismo sino a la vagancia de sus habitantes; mandan fuera las materias primas para que allí las industrialicen; viven en casas miserables y lo que tienen que gastar se lo gastan en ellos mismos o en una mula llevando encima más de lo que queda en casa".

Un gentleman es hijo del trabajo. Un hidalgo no.

2007-04-14T14:42:00.000-07:00

Observaciones de un pensador venezolano, que pueden aplicarse a toda América Latina.

Los venezolanos y el trabajo

Arturo Uslar Pietri

Sábado, 1 de marzo de 1997

Esta es una introducción un poco solemne que hago y que no corresponde a mi intención. Cuando tuve noticias de que se estaba preparando este ciclo de conferencias, le di mi apoyo más entusiasta, porque considero que se trata de un tema fundamental que está, hoy en día, en el centro mismo de lo que pudiéramos llamar el problema venezolano, y que una reflexión seria, responsable, confiable sobre qué se puede hacer para que en la mente del venezolano medio se restablezca esa relación rota entre la idea de trabajo y la idea de riqueza es de una importancia fundamental.

Culturalmente, el venezolano no ha asociado nunca la idea de riqueza con la idea de trabajo. Este es un aspecto muy importante, digno de ver. Somos los hijos de una herencia cultural y, en el fondo de nosotros, a veces subconsciente o inconscientemente, aparecen esas concepciones casi instintivas que hemos recibido, que hemos mamado, que hemos heredado de un pasado muy remoto.

Los tres grandes actores culturales que formaron, por así decirlo, el sustrato cultural de la Venezuela actual no nos dieron una herencia positiva que asociara la idea de trabajo y la idea de riqueza. Todo lo contrario.

Habría que empezar por evaluar esa herencia cultural. Empecemos por el español del siglo XVI; no valoraba el trabajo, lo despreciaba, el trabajo era servil, el trabajo descalificaba socialmente, no se podía ser hidalgo, condición a la que aspiraban millares de
españoles o que la ostentaban, si se podía probar de alguna manera que se había trabajado alguna vez o que se trabajaba.

Para el hombre de condición, para el hombre de respetabilidad social, el trabajo no entraba en las posibilidades, las cuales eran muy sencillas: o la corte, la función pública; o la guerra, la acción armada que permitía a una persona subir socialmente; o la iglesia. Esos eran los caminos que estaban abiertos. El camino del trabajo no existía porque descalificaba socialmente.

Hay dos personajes que la literatura española del siglo XVI ha retratado adnirablemente y que reflejan este conflicto fundamental. Uno es el hidalgo. Don Quijote era la personificación del hidalgo por excelencia, pero como Don Quijote había millares de hombres que vivían en la pobreza, en la mayor estrechez, para mantener sus pretensiones de nobleza, para no descalificarse socialmente, llegando a los mayores sacrificios. En uno de los grandes libros de la literatura española del siglo XVI. El lazarillo de Tormes, que es una obra fundamental para entender nuestro pasado cultural, se pinta el caso del hidalgo que se moría literalmente de hambre, que mandaba a su criado a pedir limosna en las calles porque el no podía trabajar, porque él no debía trabajar, porque si trabajaba se descalificaba socialmente. Había un menosprecio inmenso del trabajo, el trabajo descalificaba, el trabajo era servil, era para los villanos, para los servidores pagados, pero la gente que aspiraba a alguna consideración social no podía trabajar. Eso duró mucho tiempo y eso lo trajeron a América los conquistadores españoles. Los hombres que venían a la conquista de América venían porque no querían trabajar, venían de hacer actos heroicos, a jugarse la vida para no trabajar, para ser señores, venían a América a ser señores y eso estaba en el fondo de la mentalidad de ellos, de modo que el trabajo no entraba en su panorama moral y social.

Eso llegó hasta el final de la colonia. Ya muy adelantado el siglo XVIII, el padre de Don Francisco de Miranda se vio negado y objetado en su aspiración a que se le considerara miembro de la nobleza criolla porque tenía una tienda, trabajaba, y eso lo descalificaba socialmente. Esta es una herencia muy importante que está en el fondo de nuestros genes, el menosprecio al trabajo, y que lo refleja mucho el refranero criollo, el trabajo es para los burros, el hombre inteligente y vivo no necesita trabajar, tiene otras vías y otros caminos.

El otro personaje, junto con el hidalgo, que aparece en la España del siglo XVI es el pícaro. El pícaro también explica nuestra herencia cultural. Así como el hidalgo se dejaba morir de hambre para no trabajar, el pícaro hacía las cosas más audaces, atrevidas e ingeniosas para no trabajar, para vivir al margen de la sociedad haciendo engaños, maniobras y vivezas.

Junto a ellos tenemos a otro actor cultural, el indio. El indígena, en general, estaba en una etapa muy primitiva de evolución y la mayor parte de ellos era cazadora y recolectora, de modo que la idea de trabajo, el concepto europeo de trabajo, no entraba en su mente.

El primer gran fracaso que tuvo la colonización española en América, allá en la época de Santo Domingo, fue la imposibilidad de hacer que el indio trabajara. No podía trabajar, no entendía el trabajo. El no trabajaba, él cazaba, pescaba, recolectaba frutas, pero no entendía que existía un horario y que se le pagara por ello. Eso no entraba en su tradición cultural, ni se alimentaba para hacer un trabajo sostenido, ni entendía que eso fuera otra cosa que una arbitrariedad y, por lo tanto, trabajaba mal, se fugaba, se sublevaba, y eso explicó porque tuvo que venir el africano.

De modo que por el indígena no nos viene una herencia de trabajo, sino una herencia de vida en la naturaleza que provee lo necesario por la caza y la recolección, que no tienen nada que ver con lo que es propiamente el trabajo.

El otro gran personaje fue el africano. El africano era el esclavo y el trabajo era la obligación de los esclavos, y fueron los esclavos los que hicieron con su trabajo lo que había en este país a fines del siglo XVIII como riqueza. ¿Cómo podía el esclavo asociar la idea de trabajo con la idea de riqueza, si el trabajo era una maldición, era una condición servil de la que había que huir? El trabajo no podía asociarse en él con ninguna idea de riqueza porque él no podía enriquecerse. Lograban tener a veces un pequeño peculio, por favores del amo, pero como actividad lucrativa la esclavitud no lo fue nunca.

Esas tres fuentes culturales están en el fondo de nuestra subconsciencia y explican en gran parte por qué tenemos tan poco aprecio por el trabajo como fuente de riqueza, por qué ni el español, ni el indígena, ni el africano pudieron formarse nunca esa asociación de ideas.

Históricamente, tampoco. La primera gran diferencia que hay entre la colonización de la América del Norte y la colonización española de la América Latina es la razón por la que se hizo la colonización y cómo se hizo la colonización de la América del Norte. La hicieron colonos, grupos de familia, de trabajadores rurales, el hombre, la mujer y el hijo que habían sido granjeros en Inglaterra y que se trasladaban a América a hacer lo mismo, a ser granjeros, a establecer una familia, a iniciar una explotación agrícola en medio de los indígenas.

Los españoles no vinieron a ser granjeros, ni lo fueron nunca. Venían a ser conquistadores, venían a lograr un destino señorial en el cual no entraba nunca la idea de que ellos podían venir con su familia a establecerse, a trabajar un pedazo de tierra a labrarlo.

Ese es un hecho muy importante para descubrir muchas de nuestras actitudes tradicionales. Históricamente, Venezuela comienza con los conquistadores , cuando se empieza la aventura de descubrir el territorio venezolano, lo que más tarde vino a ser Venezuela. La primera penetración, la primera exploración de todo el territorio venezolano, duró más de un siglo, y lo que permitió inventariarlo realmente tuvo una sola causa y solo motivo:: la búsqueda de El Dorado. No podía haber asociación más violenta de riqueza con azar, ni divorcio más completo de riqueza con trabajo.

Los Welser y los conquistadores españoles son coetáneos y vinieron a América no a establecer sociedades productivas, no a colonizar, no a establecer familias ni núcleos familiares; vinieron a buscar El Dorado. Eso duró más de un siglo, hasta bien entrado el siglo XVII, y se recorrió todo el terrotorio de Venezuela en las búsqueda de ese fantasma prodigiosos, de la inmensa riqueza, de la más grande riqueza. La búsqueda de El Dorado es la busqueda del tercer imperio, el más grande de todos. La etapa de las Antillas de la conquista española fue siempre un fracaso, no encontraron oro, no encontraron esclavos, los españoles no vinieron a trabajar, de modo que el resultado fue muy negativo. Pero muy pronto encontraron a México, el primer gran imperio, encontraron aquella presencia inmensa de una sociedad madura llena de riqueza y llena de oro, fue un gran descubrimiento para la rapiña. Muy poco después se descubrió el segundo gran imperio, el Perú, que fue igualmente otro hallazgo descomunal, en el que se encontró lo que está simbolizado por aquella escena del cuarto que llenó Atahualpa de oro hasta donde alcanzaba la mano de un soldado extendida. De modo que eso hizo pensar que existía otro gran imperio más rico que México y el Perú y ese tercer imperio debía ser El Dorado. Se le buscó por todas partes, en el territorio del actual Ecuador, en la meseta de Bogotá. Se le buscó intensamente en toda Venezuela, por los llanos y por la selva amazónica. Se le buscó por el Amazonas mismo y terminó en la última y trágica etapa de la aventura de Walter Raleigh, ya entrado el siglo XVII, que vino a buscar El Dorado, que anunciaba que era el más rico imperio del mundo, que haría de la reina de Inglaterra un monarca más rico que el Gran Turco.
De modo que empieza el país con esa visión de El Dorado y, cuando no se le encuentra, lo que surge es una resignación: han fracasado, van a tener que trabajar.

A este propósito quiero recordarles un dato curioso.

En el siglo XVI unos conquistadores españoles de la actual Argentina le escribieron una patética carta a Felipe II pintándole las miserias horribles en que estaban y la escazes espantosa en aquella tierra, que es una de las más fértiles y ricas del mundo, y para mostrar el extremo grado de pobreza y de desamparo en que estaban le decían; "Hemos tenido que llegar a trabajar con nuestras manos!" -la generación del ideal señorial.

De modo que la colonización venezolana del siglo XVIII se hace como la herencia de un fracaso: no se encontró El Dorado y hemos tenido que ponernos a sembrar y poner a trabajar a los esclavos para mantener algún aspecto de vida señorial.

Cuando viene la Independencia surge una nueva actividad en Venezuela que es muy importante de estudiar, que es la guerra. El venezolano no llegó a asociar en la colonia la idea de riqueza y la de trabajo por la sencilla razón de que quienes trabajaban eran los esclavos, quienes no se podían hacer ricos de ninguna manera. En cambio, los señores que sí eran ricos, o que se podían hacer ricos, esos no trabajaban y tenían mucho cuidado de no trabajar porque eso los descalificaba socialmente. Cuando viene la independencia con el siglo XIX y empieza la época de las guerras civiles, la gran aventura ya no fue El Dorado, la gran aventura es la guerra. Entonces se asocia la idea de riqueza con la guerra. El porvenir, la posibilidad de mejorar, consistía en meterse en una montonera, asaltar el pueblo vecino, saquearlo, robarse el ganado, sumarse con otra montonera más adelante, llegar a constituir una fuerza suficiente para aspirar a coger el gran botín, que era el gobierno, apoderarse del Estado y, con esa llave, de la riqueza nacional. Así se asocia el poder político con la riqueza. La manera de hacerse rico era teniendo acceso por medio de las luchas armadas con un rango militar, y eventualmente la Presidencia de la República, que abría la posibilidad de todos los negocios.

Los Presidentes de Venezuela en el siglo XIX, con muy contadas excepciones, llegaron a ser los hombres más ricos del país, José Antonio Páez fue el hombre más rico en su tiempo, los Monagas llegaron a tener una enorme riqueza, Antonio Guzmán Blanco llegó, y alardeaba de ello, a ser uno de los hombres más ricos de América Latina, y esa tradición se perpetuó hasta Juan Vicente Goméz, que llegó a realizar una gigantesca concentración de riqueza.

La guerra y la política sustituyeron la idea de trabajo. Guerra, política y riqueza eran las misma cosa.

Definición de un caballero, según Newman

2007-04-11T21:05:00.000-07:00

Definición de un caballero según el Cardenal Newman, tomado de "La Idea de una Universidad", serie de disertaciones ofrecidas en Irlanda en 1852 (1).

"Podría decirse que prácticamente la definición de un caballero es la de aquel que nunca inflinge dolor. Esta es una descripción tan exacta como refinada.

Un caballero se ocupa principalmente en remover aquellos elementos que obstaculizan la libre acción de quienes que lo rodean.

Procura colaborar más que encabezar iniciativas por sí mismo.

Si bien la naturaleza nos provee de los medios naturales para el reposo y nos ofrece el calor animal, los beneficios de un caballero pueden equipararse a la comodidad que nos brinda una silla confortable ó un buen hogar encendido; ambos mitigan nuestro frío y fatiga.

Un verdadero caballero evita cuidadosamente ocasionar un sobresalto en las mentes de aquellos con quienes trata, evita todo enfrentamiento de opiniones, coalición de sentimientos, restricciones, sospechas, tristezas ó resentimientos.

Su principal preocupación radica en que cada uno se sienta cómodo como en su casa. Sus ojos están puestos en todas sus compañías, es considerado con los tímidos, gentil con los distantes y misericordioso hacia los absurdos.

Recuerda a todas las personas con quienes estuvo conversando. Se cuida de hacer acotaciones in tempestuosas ó mencionar tópicos irritantes. Rara vez destaca en las conversaciones y jamás resulta tedioso.

No le pesan los favores mientras los realiza y parece recibir precisamente aquello que está confiriendo. Nunca habla de sí mismo excepto cuando está obligado y jamás se defiende mediante una simple réplica.

No tiene oídos para los chismes ni las calumnias. Es escrupuloso para comprender los motivos de aquellos que interfieren y trata de interpretar todo de la mejor manera posible. Jamás es desconsiderado ó mezquino en sus disputas ni tampoco se aprovecha de las ventajas injustas.

No confunde las personalidades ni tampoco deja de ver la diferencia entre lo que es una observación tajante y un argumento.

Tampoco hace insinuaciones sobre hechos nefastos sobre los que no se atreve a hablar francamente.

Ejerciendo una prudencia de largo alcance observa la máxima de aquella antigua saga que dice que debemos conducirnos con nuestros enemigos como si un día fueran a ser nuestros amigos.

Tiene demasiado sentido común como para sentirse afectado por los insultos, está suficientemente ocupado como para recordar injurias pasadas y es lo suficientemente indolente como para soportar las malicias.

Es paciente, contenido y resignado a los principios filosóficos.

Soporta el dolor porque sabe que es inevitable, a las aflicciones porque son irreparables y a la muerte porque es su destino.

Si entra en algún tipo de controversia su intelecto disciplinado lo preserva de cometer una desatinada descortesía propia de las mentes menos educadas. Estas últimas, cual armas romas cortan y desgarran en vez de realizar cortes limpios, confunden el motivo principal del argumento, gastan sus fuerzas en trivialidades, juzgan mal al adversario y dejan al problema peor de lo que lo encontraron.

El caballero puede estar en lo correcto o estar equivocado en su opinión pero tiene demasiada claridad mental como para ser injusto.

Así como es de simple es de fuerte, así como es breve es también decisivo. En ningún otro lugar encontraremos mayor candor, consideración e indulgencia.

Se arroja hacia las mentes de sus oponentes tomando en cuenta sus errores.El conoce la debilidad de la razón humana así como su fortaleza, su competencia y sus límites.

Si el caballero no fuera un creyente aún así tendría una mente lo suficientemente amplia y profunda como para no ridiculizar la religión ó actuar en su contra.

Es demasiado sabio como para ser dogmático o fanático en su infidelidad. Respeta la piedad y la devoción y apoya aún aquellas instituciones con las cuales no está de acuerdo considerándolas como elementos venerables, hermosos ó útiles.

Honra a los ministros de la religión y declina aceptar sus misterios sin por ello agredirlos o denunciarlos.

El es amigo de la tolerancia religiosa y esto no es tan solo por su filosofía, que le exige ser imparcial con todas las formas de fe, sino por su caballerosidad y delicadez de sentimientos las cuales constituyen el séquito de una civilización“.

(1) El Cardenal John Henry Newman nació en Londres el 21 de Febrero de 1801 y falleció en Birmingham el 11 de Agosto de 1890. Su padre era John Newman un banquero y su madre Jemima Fourdrinier una Hugonote de estirpe francesa cuya familia se radicó en Londres como grabadores y fabricantes de papel. Newman aprendió religión (un Calvinismo modificado) en las rodillas de su madre. En 1817 ingresó al Trinity College de Oxford. Fue Vicario de Saint Mary en Oxford donde ejerció una profunda influencia espiritual en la Iglesia de Inglaterra. En 1845 se convirtió al catolicismo siendo recibido por el Padre Pasionista Dominic. En 1847 fue ordenado sacerdote y decidió seguir la Regla de San Felipe Neri. Fundó oratorios en Birmingham y Londres. Publicó numerosos libros, poemas y citas que tuvieron enorme repercusión entre ellos: Pérdidas y Ganancias (1848) donde describe su conversión., Dificultades de los Anglicanos ( 1849 ), el controvertido libro La Posición Actual de los Católicos (1851) y Apología Pro Vita Sua (1864) en respuesta a Charles Kingsley Fue el primer Rector de la Universidad Católica de Dublín. Tres años después de su fallecimiento se publicaron sus Oraciones y Meditaciones. El Papa León XIII lo nombró Cardenal en 1879. En 1893 se fundó el primer Club Newman en la Universidad de Pennsylvania (EE.UU.). Fue declarado Venerable el 22 de Enero de 1991. En Argentina, el colegio Cardenal Newman, del cual el autor es ex alumno (Promoción 1967), inició sus actividades en marzo de 1948 a cargo de los Christian Brothers.